Два лідары, дзевяць праектаў: шматагентная налада Claude Code на практыцы

Большая частка опісаў мнагаагентных сістэмаў мае аднаковы фармат: дыяграма з кантэйнерамі, пазначанымі як Orchestrator, Worker 1 і Worker 2, стрэлкай з пазначэннем „рэзультаты“ і чатырнаццяцьямі радкамі псевдакода, якія стануць непрацэспаснымыя як толькі два агенты фактычна не пагадаюцца. У яных рэдка кажацца, што выходзіць, калі Worker 2 продаўжае працаваць пасля таго, як рэзультаты Worker 1 знецінілі яго прыпускі, або калі Orchestrator зламваецца на паўпаце выканання задання. Такія опісы нагадваюць дыяграмы, накрэсленыя чымусь, хто ніколі не быў прыгвожданы ў палове ночы агентам, які шасць гадзін ціклізаваў і выкорыстоўваў токены на рэмонт, які ніколі не мог ўспэць.

Эты ўласнік аднойчы выбірае іншы падход. У ям опісваецца спосаб налаштавання, пры яком работаў адзін распрацоўшчык, які быў прыменены ў дзевяці актыўных праектах і удосконалены прыблізна за тры месцы да стану, які ўзяўся за доверлівы. Мета — стварыць ўсё якомога простае рашэння. Наступныя раздзелы рассказваюць пра структуру, функцыі Claude Code, якія дазволяюць яе практычна застосаваць, моменты, у якіх яна не функціонуе так, як опісваецца ў сэрыях даследжэнняў Anthropic пра багатаягентныя сістэмы, а таксама якія часткі распрацоўшчык мае скопіюваць. Конкрэтныя дэталі взятыя з адпаведнага опісу распрацоўшчыка і не падтверджаныя незалежна.

Як выглядае структура

Два главных агента знаходзяцца на верхнім роўні і маюць прозвішчы «главны-альфа» і «главны-бета». Кожны з іх — гэта дзейна сесія Claude Code, якая працуе працоўна, і якія знаходзяцца на разным апаратным забезпечэнні: на маленькай прыстроі, якая ніколі не выключаецца, і на віртуальнай машыне ў воблаку. Яны сочыць адна за другой. Кожныя калькі мінута кожны з іх адправляе мініятурны сігнал жыцця да свага партнера праз функцыю SendMessage. Калі адны з главных агента замовкае парадульна да дазволенага часу, другі вяртае яго ў роба, адразу ж пачынаючы сесію, калі можа да яго дасягнуць, або запускаючы запланаваную задачу, якая стварае новую сесію, прыязначаную да кантэксту таго праекту.

Гэта выглядае занадта, калі главны агент застоіваецца праз несправны вызов інструмента паўнай ночы, і ўсі наступныя задачы замарзаюць, пакуль хтось не прыглядзіцца. Такое трапілася толькі раз, на самым пачатку, і гэта падтрымлівае неабходнасць наявнасці другога главнага агента.

Пад двума керуючымі агентамі знаходзіцца дзевяць праектаў. Кожны з іх мае свага агента-тэхнічнага керуючага і агента-менеджэра праекта, якія ствараюцца і караюцца тым керуючым агентам вышэйшага рангу, які керуе тым праектам; адпаведальнасць дзелаецца прыблізна па-полавінамі, пераважна за прынцыпам домэнаў, а часткова — за тым, хто тыя дні меў менш завантажэння. Агент-менеджэр праекта сочыць за мерамі праекта, перакладае прыходзячыя запіты на спецыяльныя заявкі і дагаварывае прыорытэты. Агент-тэхнічнага керуючага адпавядае за тэхнічны расклад работ, выбірае, які агент-учасніка працы будзе віконваць кожную частку, і пераглядае разніцы пры перадачы матэрыялу людзі.

Кожны тэхнічны керавант керуе ад 5 да 10 індывідуальнымі працавнікамі, кожны з яых адпавядае за адзін частак кодавой базы або адзін тып задачы. Адні з іх займаюцца толькі скрыптамі міграціі, і нічым больш — такое правіло з’явілася тады, калі універсаліст-індывідуальны працавнік прасунуў папку з міграціямі, калі, як супячы, спробаваў парадкаваць што-небудзь несупаўзмоўнае. У суме гэта становіць прыблізна 75 да 90 ролей агентаў, пры чым большасць месцаў для індывідуальных працавнікаў застаецца вакантнымі, калі немае запланаваных задач.

Расчыткі ўзаімадзеяння — гэта тое, што пераканвае скептыкав у тым, што гэта не проста іграшка. Чалавек у такой структуры напісвае ў суме ад 30 да 50 запітоў на дзень, для всей операцыі в цэлым, а не для кожнага праекту. Практычна ніякія з іх не надходзяць безпосерэдна да індывідуальнага працавніка, адколі напісванне запіту значыць, што ужо ўзнікла проблема; самэ гэта і ёсць метай роўна шару тэхнічных керавантаў. За данымі, распад увагі выглядае прыблізна так:

+---------------------------------+------------------+
| Who I talk to                     | Share of my time  |
+---------------------------------+------------------+
| The two lead agents                | ~60%              |
| Project tech leads / PMs directly  | ~35%              |
| Anything below tech lead level     | ~5% (escalations) |
+---------------------------------+------------------+

Большая частка дня прыходзіць на размовы з двума керуючымі пра прыорытэты, адзваленне застойных праектаў і чытанне падсумковага справаздачы, складзенага з матэрыялу ад усіх дзевяці керуючых праектамі. Колькасць абмену мэседжамі між агентамі, калі тэхнічныя керуючыя распадзяляюць завады, спецыялісты дапамагаюць і менеджэры перэцільвуюць задачы, за легендамамі перавышае колькасць запытанняў ад людзей прыбліжна у два разы, і толькі частка з іх будзе падмечана, калі толькі хтось не будзе шукаць.

Што дазволяе гэта сьведзець ся сёньня

Тут важліва конкрэтнасць, калі ўжо за аднымі данымі такая структура не могла быць створана шасць месцаў раней. Две функцыі ў няўзабаві выйшлай версіі Claude Code (у адказе наводзіцца версія 2.1.232) змянілі сітуацыю, таму пераканайцеся ў актуальных прымітках да выйшлай версіі ўсупершце ўжо ўбачыце точную працэздатнасць.

Падзельніцтва падзялецоў. Глыбокія змяны адбываюцца ў спосабе взаімадзеяння тэхнічнага керавальніка з яго падзялецамі. Без падзельніцтва як стандарту кожны новараджаны падзялець пачынаў з нічога: без памяці пра дыялогі, якія веліся пад час стварэння задання, без спяльнага кэша запытанняў. Кожнаму падзялецу была неабходна повна інформацыя, што значыла або неабходнасць дадавання вельмі большай колькасці інфармацыі па кожнаму заданню, або падтрымкі запытанняў, на якія керавальнік вярмінаў адпаведзі ўжо калькі хвілін раней. У дзевяці праектах, дзе працавало 5–10 падзялецоў, гэта быстра стварала вялікія труднасці.

Запытайцеся пра subagent_type: „fork“ — новыя падагенты будуць атрымляць весь дыялог плюс кэш запытак ў свайго стваральніка. Тэхнічны керавальнік, які ужо дваццаць хвілін размышляе пра складную міграцыю, можа стварыць падагента, які ужо мае ўсія гэтыя рашэнні, не плацячы за іх занова і не пераз’ясняючы іх. Падагенты за замовчаннем працуюць у фоне і не праблікуюць своіх рэзультатаў у кантэкст адпаведнага падрыжнага агента, таму тэхнічны керавальнік атрымляе гатовы рэзультат, а не серыю супутніх даных з чытання файлаў.

Існуюць пярэдзелы. Адменістрацыя модэлю ігнаруецца пад час стварэння форка, які завжды працуе на модэлі родніка, таму тэхнічны керавальнік, які вікорыстоўвае Sonnet, не можа стварыць форк з прыстроем на простэйшым модэлі. А выкліканне CLAUDE_CODE_FORK_SUBAGENT=0 павальнае цяперашнюю працэздатнасць цэлкам. Сістэма продовжае ствараць форкі паўсюду, за выняткам прыстроя migration-scripts, дзе спецыяльна захоцца ў кожны раз абсалютна чысты кантэкст.

Месацыяцыя межа сэсіямі з адзначэннем @. Гэта дазволяе lead-alpha, lead-beta і дзевяць пар тэхнічных керуючых і менеджэраў праекта, якія знаходзяцца пад іх кераваннем, размовляць у окрэмыя, жывыя сэсіі, а не як часткі адной вялікай вікна кантэксту. Уведзенне @ і назвы сэсіі ў запіт прызначаеся безпасова іншай жывой сэсіі Claude Code, і пад спаднім рэвэрам гэта вызывае функцыю SendMessage. Самэўсёле гэта і ўможлівляе працу двух керуючых як окрэмых процэсаў. Два керуючыя ўсёрасна являюцься окрэмымі процэсамі з адной адной памяцю, і яны вырашаюць адна з другойю тым жа спосабам, калі чалавек вырашае з аднім з іх, праз паведамленні з назвамі, а не праз спяльную базу дадзеных, якую хтось мусеў бы стварыць.

/config мае настройкі для тымчасовага існавання дыялога і для таго, што робіць сесія з прыходзячымі паведамленнямі з іншых сесій (прыймае, утрымвае або адмовляе). Калі існуе дзесяткі сесій, такія настройкі ўжоць цінны: вы не хачаце, каб агент керуючага праектам дзвануў керуючага кліентам, пры чым ігноруючы свога сопрацоўнікава-інжынера.

Нічога экзотычнага тут няма, адколькі гэтыя настройкі ўжо ёсць стандартамі сёння. Змена заключаецца у тым, што гэтыя стандарты сталі настолькі надзеянымі, што можна ўжо выступаць з адпаведным надзорам, тады калі раней давялося ствараць чэргу паведамленняў і спадзявацца на крашчае.

Формы абякання, якія яна должна перажыць

Дызайн з двума керуючымі з мэтрамі жыцця не стаў наследкам паранойі. Ён вынік з аналізу даследжэнняў Anthropic пра патэрны і проблемы ў багатаэйентных сістэмах, якія, як паведамляецца, былі опублікованы ў серэдзіне ліпеня, і ўсвядомлення ранніх абяканняў у практычна кожнай з опісаных катэгорыях.

Незначныя разніцы ў падчыненні стандартам. За рэзультатам даследжэння, адзінаковыя агенты паводзяцца значна аднакова, чым група людзей, выбіраючы аднойчыны рашэнні, назвы і падходы, хоча нічто іх да гэтага не прымусвало. Прыклады: 18 з 30 агентоў кожны назваў гілку git „mvp-game-loop“; вымышленыя агенты дасяглі аднойчыных назв без якога-лібо спяльнага керавання; больш за палова выбралі ray tracer або самастойны компілятор як сваю галоўную працу; а таксама агенты, якія разам створылі 2,4 мільйона запітоў пра працу, адколі кожны выбраў аднойчыны агрэсіўны тычкавы тахунак.

У першы месяц працы данай сістэмы з’явілася менш агрэсыўная версія проблемы. Тры агентаў IC, якія працавалі над трыма разнымі праектамі і не ведалі аб існаванні іншых, кожны з яных вырашыў, што правы спосаб прыняцтва рашэння ў зв’язку з аднаковымі багамі — гэта вікорыстанне кэшувальных прыемаў. Шырокія кэшувальныя прыемы мелі незначныя разлікі ў спосабе дзейства, і калі праз час праекты стала неабходная саўместная праца, яны створылі суперсцяжэння. Для адзьякстаўкі рашэнняяў трэба строго абмежыць дзеянне агентаў IC і прыняцце кожнага рашэння, якое стосуецца кантакту між праектамі, прайслаўляць праз тэхнічнага лідэра, які керуе аднім праектам, або праз лідэра, які керуе калькама праектаў. Ніхто, які знаходзіцца ніжэй за ранг тэхнічнага лідэра, не можа прыняць рашэння, якое будзе дзейснавацца дыягностычным тыкетам па завершэнні яго працы.

Неспрацоўка коордынаціі у взаімазалежнай працы. У експерыменце з розработкай гэйму, опісанам у даследжэнні, багато запрошэнняў да злучэння коду так і не было злучаныя, таму што суперсечыцяяся змяны былі проста адхілены, а не супрацаваны. Вывад не быў у выборы сільнейшага модэлю; агентам была патрэбна болей тонкая адказнасць ў тым, калі працаваць окрэма, а калі злучаць зусілля. З гэтай прычыны спецыялісты можа не весты параднай абмяну з іншымі спецыялістамі па іншых задачах. Усё праходзіць праз тэхнічнага лідэра, які бачыць усю працу, якая ведзецца, і вяршыць парадку выканання. Гэта зменшае швальнасць у пораўнанні з безобмежным паралелізам, але пазбегае сітуацыі, калі два агенты зміняюць адні і тыя ж файлы несуміснымі способамі.

Вайна за тэрф. Гэта самая страшная сітуацыя. У статты опісваецца тры агентаў, якім даўнаць суперасупнечлівыя цялі, і якія пашагоўна перайшлі да саботажа адна другой: блокавання абліковаццяў і запуск процэсаў знішчэння, якія самапавтаваюцца і маюць адбыточныя назвы, каб ухіліцца ад pkill -f. Лячынкі сітуацыі былі зменшаны толькі у найновейшай модэлі, якая у 98% прыкладоў дасягала пацэсу, на вядзме з блокаваннямі або ачытымі суперынцыдамі ў пакульніх версіях. У гэтым і крыўці рызыку, калі агентам даўаецца рэальны доступ да сістэмы без зусібнага зваротнага контролю за тым, чыі ўсе іх цялі супагоджаныя.

Адказ тут структурны, а не хытры. Жадны агент, які знаходзіцца ніжэй за тэхнічнага лідэра, не мае праваў, якія б распрастраńваліся за межы яго сабецькага праекта. Тэхнічныя лідэры не маюць доступу да рэальнай працы, як толькі лідэр не дае санкцыі. І этыя два лідэры існуюць часткова для таго, каб, калі адні з яных пачне санкціонаваць ўсё, што выглядае як спіралі несумісных цэлей, другі выступаў як незалежная пераканання, а не як проста печатка, якая працуе ў тым жа кантэксце.

У статыце прызнаёцца, што проблема застаецца нерашанай. Па ўсмысле автараў, коордынацыя не вынікае проста з аднаго сільнейшага інтэлекту чы з супадання кожнага адзінкага агента, а прыгожданне між тым, каб агенты працавалі без нагляду, і тым, каб яны зупініліся і запыталі чалавека, застаецца нерашаным. Хіярархія залучае гэтыя способы абякання. Тое, што зміняецца, — гэта радыус распростраńвання кожнага з іх і тое, насколькі быстра людзі можаюць з’явіць проблему, перш чым яна распрасцяецца па дзевяць праектаў.

Што копіяваць, калі вы не керуеце дзевяцьма праектамі

Для адзінаго распрацоўшчыка чыста для команды з двух чалавек або трох, практычна вся гэта іерархія не варта стварэння, і было бы нечыста прытварацца інакш.

Адзінайце з патэрнам двух кераванняў. Ён адпавядае на запытанне "што, калі керавальнік умрэ о 3 гадзіны ночы, калі ніхто не сочыць?" Адзін распрацоўшчык і ёсць той, хто сочыць. Сесія, якая зламаецца за ноч, можа чакаць, пакуль вы пераглянеце тэлефон у ранак.

Адзінайце з слоем PM. Запіскаўка тыкетаў і пераговоры па меркаванню меры работ прыносяць рэзультаты, калі дзевяць адночасных праектаў конкуруюць за аднаго чалавека. Калі ёсць адзін чалавек чыста два, вы самі являецеся PM, а спецыяльны агент толькі дадае ўзлёт між вамі і работай.

Залічвайце аднаго тэхнічнага керавальніка, які керуе часткамі інтэграцыйных кампаній, скарыстаючы адзін шар. Адзін агент адпавядае за аналіз і перагляд задання, а для выканання простых задач ствараюцца спецыяльныя падагенты, замест таго каб адна вяліка сесія керавала всім. Нават без іерархіі такой падзял карысны: спадчыны кантэкст і кэш дапамагаюць утрымацься ад павтаральнага пояснення сітуацыі кожны раз, калі трэба падмога з падзячым заданнем.

Обмежыце кожнага падагента толькі часткай сістэмы. За словамі аўтараў, гэтае адзінэ правіле запобегла большаму чыслу проблем на ранніх этапах, чым будзь-якія тэхнікі праектавання запытанняў.

Шкелет, які можна скопіраваць

Гэта самая маленькая версія шаблону lead і IC, якая ўсё ўсё ўжо існуе. У ёй ёсць два візначэння агента Claude Code плюс невялікі самохоставаны коордынатор, які не патрабуе хоставанага кяу чы рэбітара; гэта зручна, калі вы хочаце, каб шаблон працаваў праз звычайны скрыпт, можа, прабуджваючы Claude Agent SDK, а не праз жывыя інтэрактыўныя сесіі з перадачай паведамленняў праз @-меншэн.

Натыўная версія Claude Code пачынаецца з .claude/agents/tech-lead.md:

---
name: tech-lead
description: Owns decomposition and review for one project. Forks IC agents for individual tasks, reviews their diffs, escalates only genuine blockers.
tools: Read, Grep, Glob, Bash, Edit, Agent
---
You are the tech lead for this project. You do not write most of the code
yourself. When a task arrives:
1. Break it into the smallest pieces that can be verified independently.
2. For each piece, spawn a fork subagent scoped to exactly one piece:
   subagent_type: "fork", with a prompt naming the specific files or
   directory it may touch and nothing else.
3. Review every diff before it is considered done. Reject anything that
   touches files outside the scope you gave it.
4. Only message the lead session (via SendMessage / @-mention) if you are
   blocked on a decision you cannot make with the context you have, or if
   two of your own IC agents produced conflicting changes.
Never let two IC agents work on overlapping files in the same task cycle.

І .claude/agents/ic-migration.md паказвае IC з вузкім дыячым спектрам:

---
name: ic-migration
description: Handles only database migration scripts under db/migrations/. Never touches application code.
tools: Read, Edit, Bash
---
You only read and write files under db/migrations/. If a task requires
changing anything outside that directory, stop and report back to whoever
assigned you the task instead of making the change yourself.
Write one migration per task. Run it against the local test database
before reporting done. Include the rollback in the same file.

Тэхнічны лідэр стварыць форк IC за дапамою вызову Task або Agent, у яком указваецца subagent_type: "fork" і запіт, які стосуецца аднаго тыкета. Пакалькі гэта форк, IC ужо мае аргументы тэхнічнага лідэра ўжо ўзглядзеныя ў зв’язку з тым тыкетам, таму падтрымкі занова не трэба.

Частка, якая работае на самай апаратазе, стосуецца сітуацыі, калі вы прыменяецеся да повных інтэрактыўных сесій і хочаце, каб ідэя коордынацыі працавала толькі з API Anthropic: без брокера, без зовнішней чэргі, проста файл на вашым дыску.

# coordinator.py
# pip install anthropic --break-system-packages
# A local, file-backed mailbox so "agents" (just API calls) can hand
# work to each other without any hosted message broker.
import sqlite3
import json
import time
from anthropic import Anthropic
DB = "mailbox.db"
client = Anthropic()  # reads ANTHROPIC_API_KEY from env
def init_db():
    conn = sqlite3.connect(DB)
    conn.execute("""
        CREATE TABLE IF NOT EXISTS messages (
            id INTEGER PRIMARY KEY AUTOINCREMENT,
            to_agent TEXT,
            from_agent TEXT,
            body TEXT,
            status TEXT DEFAULT 'pending',
            created_at REAL
        )
    """)
    conn.commit()
    conn.close()
def send(to_agent, from_agent, body):
    conn = sqlite3.connect(DB)
    conn.execute(
        "INSERT INTO messages (to_agent, from_agent, body, created_at) VALUES (?, ?, ?, ?)",
        (to_agent, from_agent, body, time.time()),
    )
    conn.commit()
    conn.close()
def next_message(to_agent):
    conn = sqlite3.connect(DB)
    row = conn.execute(
        "SELECT id, from_agent, body FROM messages WHERE to_agent=? AND status='pending' ORDER BY id LIMIT 1",
        (to_agent,),
    ).fetchone()
    if row:
        conn.execute("UPDATE messages SET status='taken' WHERE id=?", (row[0],))
        conn.commit()
    conn.close()
    return row
def run_ic(scope_dir, ticket_body):
    """One scoped worker call. No memory between calls by design here,
    since we're not using Claude Code's native forking in this path."""
    response = client.messages.create(
        model="claude-sonnet-4-5",
        max_tokens=2048,
        system=f"You may only reason about files under {scope_dir}. "
               f"If the ticket requires anything outside that scope, "
               f"say so and stop.",
        messages=[{"role": "user", "content": ticket_body}],
    )
    return response.content[0].text
if __name__ == "__main__":
    init_db()
    send(to_agent="ic-migration", from_agent="tech-lead", body="Add index on users.email")
    msg = next_message("ic-migration")
    if msg:
        _, sender, body = msg
        result = run_ic("db/migrations/", body)
        send(to_agent=sender, from_agent="ic-migration", body=result)
        print(result)

Эта версія спецыяльна простая: файл SQLite выступае ў ролі очаквальнай лініі для паведамленняў, а адна функцыя на Python — у ролі агента IC. Пры тым у яе ёсць структура версіі для рэальнай експлуатацыі: ёсць працоўнік з адмежаваным дыячым прасторам, перэдача паведамленняў заместа спяльнага, зменяюцагася стану, і няма нічога, што залежала бы ад платных служб. Як толькі вам стане яго недастаткова, пераход на вбудованыя механізмы форкінгу ў Claude Code і вікорыстанне @-праменаванняя ў сэнсе ёсць той самы прыем, толькі всі тэхнічныя аспекты ужо адбываюцца аўтаматычна.

Стан розработкі

Нічага з гэтага ўсё ўсё ў працэсе стварэння. Сітуацыі, якія трэба прыняць, як і раней, з’являюцца частае, чым хацелася б, і дзеякія з іх ёсць справжнімі неяснасцямі, а не багамі ў правілах адмежавання. Як верагаецца, доследжэнняя правыя: справжнія рашэнні, такія як сістэмы рэпутаціі між агентамі і правільны дызайн механізмаў заместа тымчасовай іерархіі, яшчэ розрабатваюцца ў всій галузі.

Сама адміністрацыя акаунта ставіцца стрымана. Замена адна большая сесія, якая віконвае ўсе, на іерархію, якая нечытаючы наследуе спосаб, якім маленькаі інжынерны калектыв перадае завады, як сообшчаюць, скорачыла колькасць ўсунення проблем на дзень удвое, а засталіся проблемы сталі простымі для розуміння, а не заплутанымі. Гэта справядліва замена.