ChatGPT, Claude и Gemini на одном брифе для блога: чей черновик можно было публиковать

В Google Docs открылся третий черновик, и к третьей строке проблема была очевидна: там стояло «последние данные показывают» без источника, ссылки и даты. Восстановление всех фактов съело бы полдня. Этот момент и задал мерило: публикабельный черновик — тот, что требует меньше всего ручных правок. Базовые платные тарифы стоят около $20 в месяц, так что важнее было, насколько инструмент подходит, а не цена. Ниже — бриф, четыре оценки и то, какой ассистент для какой работы в блоге годится.

Один бриф, три черновика

Один и тот же бриф прогнали через каждый инструмент трижды, а все исходные файлы оставили нетронутыми. Примерное распределение получилось такое:

• Claude — для длинных текстов, где важен голос: он держит тон на всём протяжении
• ChatGPT — для быстрых вариантов, заголовков и итераций по смешанным задачам
• Gemini — для актуальных фактов через живой поиск и черновиков прямо в Docs и Gmail
• Платные тарифы — для ежедневного блогинга, потому что лимиты больнее всего бьют во время циклов правок

За $20 в месяц базовый платный доступ даёт ChatGPT Plus и Claude Pro.

Сам бриф

Каждый инструмент получил одинаковый текст без изменений, в стандартных пользовательских настройках своего приложения и в одном и том же порядке вставки. В брифе были аудитория, цель, образец голоса, объём, структура и ограничения по фактам. Ручные правки засекались по времени, а каждый черновик получил оценки за точность, структуру, совпадение с голосом и время на исправления.

Audience: [beginner bloggers]
Goal: [publish without heavy rewrite]
Voice sample: [paste 150 words]
Length: [1,200 words]
Structure: [intro, three sections, FAQ]
Fact limits: [no uncited stats, flag uncertain claims]

Чтобы прогон был честным, нужно несколько базовых правил:

• Один файл брифа на все три прогона
• Флагманская модель по умолчанию, без пользовательских инструкций
• Сырые ответы сохраняются до любой чистки
• Таймер работает во время каждого прохода правок
• Для каждого черновика записываются четыре оценки

Ставьте на каждый файл дату прогона. Модели и условия тарифов быстро меняются, поэтому прежде чем на что-то из этого опираться, проверьте текущие настройки по умолчанию на официальных страницах.

ChatGPT: быстро, но нужна жёсткая редактура

ChatGPT Plus с настройками по умолчанию быстро выдал чистый черновик. Заголовки приходили быстро, варианты — ещё быстрее. План был пригоден сразу: вступление, подзаголовки, FAQ и концовка. Генерация картинок, голосовой ввод, браузинг и глубокое исследование живут в одном интерфейсе, так что вкладки переключать приходится реже. GPT-5 держит до 400 000 токенов контекста, поэтому длинные треды не разваливались, и это помогало, когда добавлялись фоновые заметки.

Расплачиваться пришлось тоном. Он получился бодрым и глянцевым — таким голосом мог бы говорить любой маркетинговый блог. Понадобились правки:

• Заменить шаблонные зачины простыми и конкретными фразами
• Вырезать мысли, повторённые в разных разделах
• Пометить два утверждения без источников для проверки живым поиском
• Переписать переходы под ритм образца
• Убрать из FAQ ответы-пустышки

Конкретный случай: бриф просил короткий раздел в сухом, прямом голосе из образца. Первая попытка промахнулась и звучала как страница продукта. Разницу хорошо видно на подписи кнопки: «Отправить» — слабый вариант, «Пришлите мне разбор» — сильный. Структура осталась, а голос переписали строчка за строчкой. Исправление заняло больше времени, чем генерация, поэтому у ChatGPT высокая оценка за скорость и пониже — за совпадение с голосом.

Claude: самый естественный черновик и меньше всего правок

Claude подобрался к голосу ближе уже с первого прохода. Длина предложений менялась, а ритм не пропадал после вступления. Окно на 1 млн токенов для длинных документов позволило загрузить весь фон без сокращений. Эта стабильность была видна в средних разделах, где другие черновики обычно уплывают. Доработка тоже шла легче: просьба ужать второй раздел сохранила тон и убрала повторы. Ещё можно собрать Style в собственном голосе по образцу.

Слабые места проявились в стороне от самого письма. Быстрые ответы в переписке приходили медленнее, а встроенные инструменты для картинок и голоса казались беднее. Понадобились правки:

• Сократить два длинных абзаца, которые пересказывали одну мысль
• Добавить пометки об источниках для свежих утверждений
• Убрать мягкую финальную фразу, ушедшую от брифа

Конкретный случай: в Claude загрузили расшифровку встречи и попросили черновик, сохраняющий формулировки говорящего. Claude оставил две исходные реплики почти нетронутыми. Сохранить эти строки и редактировать вокруг них оказалось проще, чем переписывать всё заново, поэтому у Claude ушло меньше всего ручного времени.

Gemini: сначала исследование, проза как поисковая выдача

Для исследования Gemini был самым быстрым. Привязка к живому поиску подтягивала актуальные источники без отдельной охоты в другой вкладке, а черновики прямо в Docs и Gmail избавляли от лишних вставок. По одному бенчмарку Gemini 3 Flash примерно на 50% быстрее модели ChatGPT по умолчанию по чистой скорости вывода, и это совпало с опытом: быстрые черновики первыми приходили именно отсюда.

Текст был ясным, но плоским. Факты на месте, фактуры мало, так что время редактуры ушло на добавление голоса, а не на исправление структуры. Понадобились правки:

• Переписать плоские тематические предложения, добавив конкретики
• Добавить ритм образца в три раздела
• Сверить каждое утверждение из поиска со вторым источником
• Вырезать шаблонные итоговые фразы в конце разделов

Конкретный случай: раздел с актуальными фактами и проверяемыми источниками вернулся с чистыми ссылками и простыми формулировками. Факты остались, а предложения переписали в нужном ритме. Фора в исследовании пригодилась даже после полной правки голоса. Плоский, но точный текст всё равно требует прохода по голосу перед публикацией.

Сравнение точности и времени правок

Claude потребовал меньше всего времени на исправления — в этом весь тест в одной строке. Каждый черновик тянул в свою сторону: точность, структура и голос распределились между ними, так что выбор должна определять ваша задача. Тут полезен независимый контекст: в рейтинге галлюцинаций Vectara у ChatGPT-4 Turbo доля галлюцинаций около 1,7%, и всё равно каждому черновику понадобились живые проверки. Посмотрите на оценки, прежде чем верить любой строке без источника.

• ChatGPT: точность требует проверки, структура крепкая, голос шаблонный, время правок среднее
• Claude: точность требует проверки, структура ровная, голос близкий, время правок минимальное
• Gemini: точность актуальная, структура крепкая, голос плоский, время правок среднее

Читайте список по критериям, а не по ассистентам. Если узкое место — актуальные факты, начинайте с лидера по точности и проверяйте каждое утверждение. Если переписывание съедает неделю, начинайте с лидера по голосу. Если буксуют планы, начинайте с лидеров по структуре. Время правок решает спорные случаи, потому что сводит три остальных критерия к часам, которые вы получаете обратно.

Какой инструмент под какую задачу

Оценки указывают на задачи, а не на одного общего победителя. Выбирайте помощника, который быстрее всех и с наименьшим числом правок снимает ваше узкое место.

Базовые цены близки: ChatGPT Plus и Claude Pro стоят $20 в месяц, а тариф Google AI Pro для Gemini — $19,99. Интенсивное использование обходится заметно дороже: Claude Max начинается от $100 в месяц (см. цены Claude Max), а ChatGPT Pro стоит $200 за доступ с большой ёмкостью. Лимиты влияют на ежедневную работу сильнее прайс-листов. Бесплатный Claude позволяет примерно от 30 до 100 сообщений в день, и в циклах правок это заканчивается быстро. Проверьте актуальные цены на официальных страницах тарифов на дату своего теста, потому что тарифы быстро меняются.

• В основном длинные тексты, где важен голос: Claude, меньше правок голоса
• В основном много вариантов и смешанные задачи: ChatGPT, ради скорости итераций
• В основном актуальные факты и черновики в Workspace: Gemini, с проверкой каждого утверждения
• Пишете часами каждый день: платите за тариф и изучите лимиты задолго до недели дедлайна

Зачем смешивать модели

Из этих результатов следует, что разные шаги можно отдавать разным моделям: Claude — длинные тексты, где важен голос, ChatGPT — быстрые варианты, Gemini — привязку к актуальным фактам. Прогоните тот же бриф и те же оценки на одном из своих постов и посмотрите, какой ассистент оставит вам самый короткий список правок.