AGENTS.md чи CLAUDE.md? Що насправді містять ці 592 найкращих репозиторії

План роботи Anthropic з AI-орієнтованим циклом розробки програмного забезпечення переорганізовує усі шість етапів постачання програмного забезпечення навколо кодувальних агентів. На третьому етапі вимагається один конкретний документ — CLAUDE.md, файл знань на рівні репозиторію, який оновлюється щоразу, коли агент повторює ту саму помилку. Опитування найбільш популярних публічних репозиторіїв перевірило, наскільки ця порада застосовується на практиці, і відповідь є несподіваною. CLAUDE.md лідирує за кількістю файлів, але поступається за якістю контенту.

Ключові цифри

8 вересня 2026 року дослідження охопило 592 найбільш популярні репозиторії, вибрані з шести списків мов (TypeScript, Python, Go, Rust, Java та JavaScript, без дублікатів). У ньому шукали файл CLAUDE.md та кілька суміжних файлів.

• 165 репозиторіїв (27,9%) містять CLAUDE.md.
• У 94 з цих 165 репозиторіїв (57,0%) взагалі немає інформації про репозиторій — це просто перенаправлення.

З цих 165 репозиторіїв 94 (57,0%) зовсім не мають знань про репозиторії. Це перенаправлення.

209 репозиторіїв, що становлять 35,3%, містять файл AGENTS.md, і 93,8% з них мають справжній вміст.

У тих репозиторіях, де існують обидва файли (132), 89 вказують CLAUDE.md на AGENTS.md. Лише 10 — навпаки.

Лише 5,9% мають файл .claude/settings.json — місце, де налаштовуються гачки Stage-3 плейбуку.

Середній розмір значущих файлів CLAUDE.md становить 3 934 байти, а найбільший досягає 66 176 байтів.

Якщо видалити перенаправлення, то лише 12,0% найкращих репозиторіїв мають файл CLAUDE.md з якимось вмістом. Значущий файл AGENTS.md присутній у 33,1% репозиторіїв.

Для тих, хто зараз починає використовувати цей посібник, висновки є сумішшю. Агентам дійсно потрібен файл знань, який був би стабільним та контрольованим за версіями, проте у посібнику вказано неправильний файл. У всіх цих репозиторіях CLAUDE.md перетворився на шим для сумісності, який розташований перед AGENTS.md — файлом, нейтральним щодо постачальника, який читається кожним основним кодувальним агентом. Проекти, які вже вирішили цю проблему, записали свої знання один раз у AGENTS.md та залишили позначку у один рядок.

Як було проведено підрахунок

Фрейм вибірки складався з публічного знімка рейтингу GitHub — топ-100 репозиторіїв за кількістю зірок у кожній із шести мов, які після видалення дублікатів стали 592 унікальних репозиторіями. Було отримано фіксований набір шляхів з raw.githubusercontent.com без використання API-ключа, автентифікації чи скрапінгу. Питання полягало лише у тому, чи існує файл та що в ньому написано. Потім були завантажені всі тексти файлів CLAUDE.md та AGENTS.md — 374 файли з 242 репозиторіїв — та прочитані вручну.

Саме під час цього читання виявилися проблеми. Медіанний розмір файлу CLAUDE.md виявився двома рядками, тож 27,9% саме по собі майже нічого не говорять.

Що містять ці файли

Жодна з поширених форматів не є справжніми знаннями:

• Синболічна посилання git. Файл має розмір дев’ять байтів — це просто текст AGENTS.md без кінцевого символу нового рядка, адже git зберігає синболічну посилання у вигляді блоку даних, що містить її ціль. Прикладами є openclaw, dify, ant-design, moby, home-assistant, superset, Stirling-PDF та nushell.
• Один рядок імпорту, @AGENTS.md, розміром одинадцять байтів; Claude Code обробляє його під час завантаження. n8n, supabase, grafana, nuxt, storybook, prometheus, traefik, ruff та pdf.js працюють аналогічним чином.
• Одне речення прози. У lazygit це є інструкцією спочатку прочитати AGENTS.md та дотримуватися його вказівок. CLI Google Workspace формулює те саме, але більш детально.

Кілька межових випадків мають значення для кожного, хто створює класифікатор. У Docusaurus є заголовок, після якого йде імпорт, і більше нічого. Jest вказує на .github/copilot-instructions.md замість цього. Ansible складається з трьох рядків імпорту без будь-якого тексту. Zed посилається на файл під назвою .rules.

Після виключення всіх файлів, єдиним вмістом яких є перенаправлення, у 71 з 592 репозиторіїв є CLAUDE.md із інформацією про репозиторій, що становить 12,0%. Ці 71 репозиторія є справжніми, деякі з них великі: медіана — 3 934 байти, 90-й перцентиль — 19 506 байтів, максимум — 66 176 байтів. Проекти на кшталт bun, pytorch, swc, gstack та 3x-ui підтримують справжні посібники з експлуатації, які охоплюють команди збірки, карти репозиторіїв, філософію тестування та правила, що стосуються певних директорій.

Де насправді знаходиться ця інформація

У AGENTS.md цей показник значно вищий. Його фактичний рівень становить 93,8% — 196 з 209 файлів, на відміну від 43,0% у CLAUDE.md. Саме ця асиметрія є ключовою. Репозиторій, який створює AGENTS.md, майже завжди заповнює його контентом. Репозиторій, який створює CLAUDE.md, частіше за все є лише мостом до іншого ресурсу.

132 репозиторії, які мають обидва файли, чітко показують цей напрямок:

• У 89 з них CLAUDE.md є посиланням, а AGENTS.md містить контент.
• У 10 випадках ролі змінені: AGENTS.md виконує функцію переадресації, а CLAUDE.md є основним файлом. До них належать Pytorch, bun, milvus, anki та litellm.
• У 31 репозиторії контент є в обох файлах, що означає, що однакові інституційні знання зберігаються двічі.
• У 2 репозиторіях є посилання в обох файлах, що свідчить про наявність ще одного файлу.

Тож співвідношення перенаправлень приблизно дев’ять до одного спрямоване на файл, нейтральний щодо постачальника. Однонаправлений результат часто є наслідком певних умов вимірювання, тому навмисно шукали протилежний варіант. Він існує, але лише у меншій кількості.

Поширення за мовами

Різниця між мовами достатньо велика, щоб можна було робити відповідні плани. Спочатку CLAUDE.md, потім AGENTS.md:

• TypeScript: 46,5% та 53,5%.
• Rust: 33,3% та 43,4%.
• Go: 32,3% та 37,4%.
• Python: 25,5% та 31,6%.
• JavaScript: 19,0% та 23,0%.
• Java: 10,3% та 22,7%.

AGENTS.md є популярним у кожній мові програмування. У Java спостерігається найбільша різниця – імовірність наявності AGENTS.md у репозиторії у два рази вища, ніж CLAUDE.md, а у проектах на TypeScript ця ймовірність у чотири рази вища, ніж у Java-проектах. У всіх шести мовах 43,2% провідних репозиторіїв мають якийсь файл з інструкціями для агента – чи то AGENTS.md, CLAUDE.md, .cursorrules чи файл інструкцій від Copilot. Файл від Copilot присутній у 9,3% репозиторіїв. Стандарт .cursorrules майже зник з цієї групи – його частка становить 0,5%, що є гарним нагадуванням про те, наскільки швидко може зникнути звичка, притаманна певному постачальнику.

Решта компонентів стеку Stage-3

Команди, які працюють з платформою, повинні уважно прочитати цю частину. Цей посібник вимагає не просто файлу зі знаннями – він поєднує файли зі знаннями, навички та хуки, причому хуки є шаром контролю, який запобігає небезпечним діям під час збірки.

Лише 35 з 592 репозиторіїв (5,9%) мають файл .claude/settings.json, а лише 32 (5,4%) — разом із файлом CLAUDE.md. Саме документація, яку може створити будь-хто, набула популярності. Механізм контролю, який насправді визначає, що може робити агент, присутній лише приблизно в одному репозиторії з вісімнадцяти. План дій, безпека якого залежить від спеціальних елементів, описує щось, що майже ніхто ще не створив.

Обмеження даних

• Вибірка складається з публічних репозиторіїв, впорядкованих за кількістю зірок. Подібні плани дій використовуються у приватних корпоративних репозиторіях, які недоступні для перегляду. Там рівень впровадження може бути вищим та більш систематизованим.
• Це лише один момент часу — зйомка була здійснена у стані HEAD 8 вересня 2026 року. Процес впровадження відбувається швидко, тож протягом місяця відсотки можуть стати неточними, і напрямок змін важливіший за їхній рівень.

Файл — це не практика. Наявність суттєвого файлу CLAUDE.md свідчить лише про те, що хтось його створив. Він не надає жодних доказів того, що хтось його підтримує чи що якість роботи агента покращилася. Опубліковані дослідження ставлять під сумнів те, чи ці файли взагалі допомагають агентам для програмування, і цей показник нічого про це не говорить.

Файл settings.json є лише замінником для хуків, а не повною статистикою. Будь-які хуки, визначені в інших місцях, залишаються непоміченими, тому 5,9% є мінімальним значенням.

Визначення межі між покажчиком та суттєвим контентом є суб’єктивним рішенням. Кількість видалених символів становила 120 – це залишок прозового тексту після видалення заголовків, імпортних частин та речень про перенаправлення. Чотирнадцять файлів, які знаходилися найближче до цієї межі, були перевірені вручну; найближчий до неї суттєвий файл lazydocker містить 172 символи справжніх прапорців конфігурації. Зміна порогового значення змінює цю кількість. Додаткова перевірка 25 репозиторіїв у порівнянні з актуальними файлами показала, що помилки виникають лише в одному напрямку: класифікатор іноді вважає речення про перенаправлення суттєвими, коли воно сформульоване як інструкція для агента, а не як посилання на місцезнаходження документації, як у файлі zeroclaw. Отже, 57,0% – це мінімум, а реальна частка покажчиків є трохи вищою.

Був ще один випадок, про який варто згадати. У першому звіті йшлося про те, що 27,9% провідних репозиторіїв вже використовують CLAUDE.md, і цей результат мав бути опублікований. Однак саме середнє значення для двох рядків завадило цьому.

Практичні рішення

У якому файлі слід зберігати контент? Дані свідчать на користь AGENTS.md, де CLAUDE.md використовується лише як посилання. Більшість репозиторіїв із двома файлами (89 з 132) роблять саме так. Один примірник знань залишається, і агенти, які ніколи не шукають файл під конкретною назвою Claude, все одно можуть його прочитати.

Чи читає Claude Code файл AGENTS.md безпосередньо? Ні, не за правилом найменування, на відміну від CLAUDE.md, і саме через цю різницю існує паттерн посилань. На практиці працюють два способи: git-синболічний посилання під назвою CLAUDE.md, яке вказує на AGENTS.md, або імпорт через @AGENTS.md. У проекті new-api навіть у своєму CLAUDE.md попереджають, що імпорт не завжди працює надійно, і радять агенту відкривати файл безпосередньо.

Чи є 27,9% рівень впровадження хорошим чи поганим? Краще, ніж очікувалося для такої молодої конвенції, але гірше, ніж передбачає посібник. Ще два показники дають більше інформації: 12,0% репозиторіїв мають файли CLAUDE.md з реальним вмістом, а лише 5,4% поєднують їх із механізмами контролю.

Чому 31 репозиторій зберігає обидві версії файлів? Різниця між копіями ніколи не вимірювалась, що є очевидним наступним завданням для дослідження. Дублювання інституційних знань стає проблемою, коли копії не збігаються, а інструменти не надають жодних попереджень.

Чи можуть інші повторити це? Так. Вихідний даний походить з публічного рейтингу зірок, запити — це звичайні неавтентифіковані HTTP-запити до raw.githubusercontent.com, а класифікатор містить приблизно 40 рядків коду.

Остання перевірка для тих, хто керує репозиторієм із приєднаним агентом для кодування: чи змінився файл знань агента у тому самому коміті після останньої зміни команди будування, чи з’явилася застаріла команда через три сеанси?