Tworzenie kompletnego grafu wiedzy pracowników opartego na agentach: OrgGraph AI — z wykorzystaniem

Poniższe notatki przedstawiają praktyczny plan działania dotyczący „Tworzenia kompletnego grafu wiedzy pracowników opartego na agentach: OrgGraph AI — z wykorzystaniem LangGraph i Neo4j”. Nacisk kładziony jest na umowy, sprawdzenia oraz miejsca na kod do wstawienia, a nie na motywacyjne aspekty. Podczas przechodzenia przez etap przeglądu najpierw zapisz umowę: wymagane dane wejściowe, sygnał sukcesu oraz to, co dzieje się w przypadku częściowego niepowodzenia. Taka lista kontrolna zapewnia uczciwość późniejszych zmian w kodzie. Zdokumentuj zarówno prawidłowy przebieg procesu, jak i ścieżkę naprawczą. Próby ponowne, kontrola przez człowieka oraz obsługa wiadomości błędowych stanowią część produktu, a nie elementy dodawane później.

Dane wejściowe:

Etap wejściowy funkcjonuje najlepiej, gdy traktowany jest jako mierzalna powierzchnia. Zapisz jeden idealny zapis, jeden przypadek awarii oraz notatkę dotyczącą cofnięcia działań, zanim rozszerzysz zakres. Wolno preferować małe, testowalne jednostki zamiast rozbudowanych skryptów. Gdy jakiś krok zawiedzie, awaria powinna wskazywać na konkretną odpowiedzialność, a nie na skomplikowany łańcuch operacji. Utrzymuj stan grafu w formie prostych, typowanych struktur. Wplecione bloki danych ukrywają informację o tym, który węzeł zapisał dane do którego pola, i utrudniają kontynuację pracy po przerwach.

Wynik:

Etap wyjściowy funkcjonuje najlepiej, gdy traktowany jest jako mierzalna powierzchnia. Zapisz jeden idealny zapis, jeden przypadek awarii oraz notatkę dotyczącą cofnięcia działań, zanim rozszerzysz zakres. Traktuj ten etap jako umowę pomiędzy danymi wejściowymi a zweryfikowanymi danymi wyjściowymi. Nadaj nazwy poszczególnym elementom, zdefiniuj kryteria sukcesu i odrzucaj ciche, częściowe ukończenie zadań. Utrzymuj stan grafu w formie prostych, typowanych struktur. Wplecione bloki danych ukrywają informację o tym, który węzeł zapisał dane do którego pola, i utrudniają kontynuację pracy po przerwach.

Prawdziwy problem: relacje, a nie zapisy

Etap „Prawdziwy problem: relacje” funkcjonuje najlepiej, gdy traktowany jest jako mierzalna powierzchnia do analizy. Zapisz jeden idealny zapis działania, jeden przypadek awarii oraz notatkę dotyczącą cofnięcia działań, zanim rozszerzysz zakres pracy. Zapisuj czasy wykonywania operacji oraz koszt tokenów lub zapytań obok wyników funkcjonalnych. Wczesna widoczność kosztów zapobiega niespodziewanym rachunkom, gdy przechodzi się od środowiska demonstracyjnego do współdzielonych środowisk. Utrzymuj stan grafu w prostej formie i z określonym typem danych. Wplecione elementy ukrywają informację o tym, który węzeł zapisał dane do którego pola, co powoduje przerwania w kontynuacji działania po zakłóceniach. Etap „Prawdziwy problem: relacje” funkcjonuje najlepiej, gdy traktowany jest jako mierzalna powierzchnia do analizy. Zapisz jeden idealny zapis działania, jeden przypadek awarii oraz notatkę dotyczącą cofnięcia działań, zanim rozszerzysz zakres pracy. Dokumentuj zarówno optymalną ścieżkę działania, jak i ścieżkę przywracania do normalnego stanu. Próby ponownych działań, kontrolne punkty ludzkie oraz obsługa wiadomości błędowych stanowią część produktu, a nie elementy dodawane później.

Dlaczego „Zero-Hardcoding” zmienia wszystko

W fazie wyjaśniania, dlaczego „Zero-Hardcoding” zmienia wszystko, należy zdefiniować dane wejściowe, osobę odpowiedzialną za dany krok oraz kryteria zakończenia przed modyfikacją kodu. Operatorzy powinni móc ponownie uruchomić dany krok na podstawie znanego punktu kontrolnego, bez konieczności zgadywania ukrytego stanu. Należy preferować małe, testowalne jednostki zamiast rozbudowanych skryptów. Gdy jakiś krok zawiedzie, powinno to wskazywać na konkretną odpowiedzialność, a nie na skomplikowany proces. Zatwierdzenie przez człowieka powinno być wymagane w przypadkach, gdy dochodzi do wydawania pieniędzy lub modyfikacji danych produkcyjnych. Łączenie elementów w czasie kompilacji nie równa się kompletności rozwiązania biznesowego.

Przegląd architektury — OrgGraph AI

Dla etapu Architecture Overview OrgGraph AI należy zdefiniować dane wejściowe, osobę odpowiedzialną za dany krok oraz kryteria zakończenia przed zmianą kodu. Operatorzy powinni móc ponownie uruchomić ten krok na podstawie znanego punktu kontrolnego, bez konieczności zgadywania ukrytego stanu. Traktuj ten etap jako umowę pomiędzy danymi wejściowymi a zweryfikowanymi wynikami. Nazwij tworzone artefakty, zdefiniuj kryteria sukcesu i odrzuć ciche, częściowe ukończenie zadań. Wymagaj ludzkiej aprobaty dla operacji, które wiążą się z wydawaniem pieniędzy lub modyfikacją danych produkcyjnych. Połączenia składane w czasie kompilacji nie równają się pełności biznesowej rozwiązania.

Faza 1: Profilator metadanych

W fazie 1, na etapie Metadanych, należy zdefiniować dane wejściowe, osobę odpowiedzialną za dany krok oraz kryteria zakończenia przed zmianą kodu. Operatorzy powinni móc ponownie uruchomić ten krok na podstawie znanego punktu kontrolnego, bez konieczności zgadywania ukrytego stanu. Należy rejestrować czasy wykonywania oraz koszt tokenów lub zapytań obok wyników funkcjonalnych. Wczesna widoczność kosztów zapobiega niespodziewanym rachunkom, gdy proces przechodzi z środowiska demonstracyjnego do współdzielonych środowisk. Konieczne jest ludzkie zatwierdzenie w przypadkach, gdy dochodzi do wydatków lub zmian w danych produkcyjnych. Połączenia realizowane w czasie kompilacji nie gwarantują pełnej kompletności rozwiązania biznesowego. W fazie 1, na etapie Metadanych, należy zdefiniować dane wejściowe, osobę odpowiedzialną za dany krok oraz kryteria zakończenia przed zmianą kodu. Operatorzy powinni móc ponownie uruchomić ten krok na podstawie znanego punktu kontrolnego, bez konieczności zgadywania ukrytego stanu. Należy udokumentować zarówno optymalną ścieżkę działania, jak i ścieżkę naprawczą. Próby ponownych działań, kontrolne punkty ludzkie oraz obsługa wiadomości błędowych stanowią część produktu, a nie elementy dodawane później.

# Simplified FK detection logic from profiler.py
overlap = col_values & ref_values
if len(overlap) / len(col_values) >= 0.8:
    fk_candidates.append({
        "source_table": tname,
        "source_column": col,
        "target_table": ref_table,
        "target_column": ref_col,
        "match_pct": round(len(overlap) / len(col_values) * 100, 1),
    })

Faza 2: Odkrywanie schematu LLM za pomocą Pydantic

Podczas pracy nad fazą 2 dotyczącą schematu LLM, najpierw zapisz umowę: wymagane dane wejściowe, sygnał sukcesu oraz to, co dzieje się w przypadku częściowego niepowodzenia. Taka lista kontrolna zapewnia uczciwość późniejszych zmian w kodzie. Wolno preferować małe, testowalne jednostki zamiast rozbudowanych skryptów. Gdy jakiś krok się nie powiedzie, błąd powinien wskazywać na konkretną odpowiedzialność, a nie na skomplikowany proces. Zachowuj w pamięci tymczasowej stabilne instrukcje systemu oraz schematy narzędzi. Ponowne wysyłanie identycznego wstępu to częsty powód marnotrawstwa zasobów.

# The LLM is coerced to return this exact structure
class GraphMappingModel(BaseModel):
    nodes: List[NodeMapping]           # What becomes a Node?
    relationships: List[RelationshipMapping]  # What becomes an Edge?
    notes: str                         # LLM's reasoning notes
class NodeMapping(BaseModel):
    label: str                   # e.g., "Employee"
    source_table: str            # e.g., "Employees"
    primary_key_column: str      # e.g., "Employee_ID"
    properties: List[PropertyMapping]  # All columns to map
class RelationshipMapping(BaseModel):
    type: str                    # e.g., "HAS_SKILL"
    from_node_label: str         # e.g., "Employee"
    to_node_label: str           # e.g., "Skill"
    from_key_column: str         # FK column in source table
    to_key_column: str           # PK column of target node
    properties: List[PropertyMapping]  # Edge properties

Faza 3: Dynamiczne pobieranie danych Cypher

Gdy przechodzisz przez etap Dynamic Cypher w fazie 3, najpierw zapisz umowę: wymagane dane wejściowe, sygnał sukcesu oraz to, co dzieje się w przypadku częściowego niepowodzenia. Taka lista kontrolna zapewnia uczciwość późniejszych zmian w kodzie. Traktuj ten etap jako umowę pomiędzy danymi wejściowymi a zweryfikowanymi wynikami. Nadaj nazwy poszczególnym elementom, zdefiniuj kryteria sukcesu i odrzuć możliwość cichego, częściowego ukończenia zadania. Ustaw punkty kontrolne po kosztownych krokach. Program powinien unikać ponownego pobierania opłat za tę samą operację LLM, gdy operator próbuje ponownie wykonać późniejszy element.

# Dynamically generated Cypher from the mapping — zero hardcoding
UNWIND $rows AS row
MERGE (n:Employee {employee_id: row.employee_id})
SET n.full_name = row.full_name,
    n.designation = row.designation,
    n.date_of_joining = row.date_of_joining,
    n.annual_ctc_lpa = toFloat(row.annual_ctc_lpa)

Zbiór danych syntetycznych

Podczas pracy nad etapem Synthetic Dataset najpierw zapisz umowę: wymagane dane wejściowe, sygnał sukcesu oraz to, co dzieje się w przypadku częściowego niepowodzenia. Taka lista kontrolna zapewnia uczciwość późniejszych zmian w kodzie. Zapisz czasy wykonywania oraz koszt tokenów lub zapytań obok wyników funkcjonalnych. Wczesna widoczność kosztów zapobiega niespodziewanym rachunkom, gdy przechodzi się z środowiska demonstracyjnego do współdzielonych środowisk. Utwórz punkt kontrolny po kosztownych krokach. Narzędzie do kontynuacji pracy nie powinno ponownie naliczać opłat za tę samą wywołanie LLM, gdy operator próbuje ponownie uruchomić późniejszy węzeł. Podczas pracy nad etapem Synthetic Dataset najpierw zapisz umowę: wymagane dane wejściowe, sygnał sukcesu oraz to, co dzieje się w przypadku częściowego niepowodzenia. Taka lista kontrolna zapewnia uczciwość późniejszych zmian w kodzie. Zdokumentuj zarówno ścieżkę prawidłowego działania, jak i ścieżkę naprawczą. Próby ponownych wywołań, mechanizmy ludzkiej kontroli oraz obsługa wiadomości błędowych stanowią część produktu, a nie elementy dodatkowej optymalizacji.

Faza 4: Agentic GraphRAG Chat

Faza 4, etap Agentic, funkcjonuje najlepiej, gdy traktowany jest jako mierzalna powierzchnia. Zanim rozszerzysz zakres, zapisz jeden idealny przykład działania, jeden przypadek awarii oraz notatkę dotyczącą cofnięcia działań. Wolij małe, testowalne jednostki nad rozbudowane skrypty. Gdy jakiś krok zawiedzie, awaria powinna wskazywać na konkretną odpowiedzialność, a nie na skomplikowany łańcuch operacji. Rozdziel politykę dzielenia na fragmenty od polityki pobierania danych. Zmiana jednej z nich nie powinna zmuszać do przepisywania drugiej, gdy zmieniają się metryki jakości.

User Question
    ↓
┌─────────────┐
│   Planner   │ → Analyzes intent, extracts entities, maps to schema
└──────┬──────┘
       ↓
┌─────────────┐
│  CypherGen  │ → Generates Cypher query using schema + few-shot examples
└──────┬──────┘
       ↓
┌─────────────┐     ┌─── Error? ───→ Retry CypherGen (up to 2x)
│  Executor   │ ────┤
└──────┬──────┘     └─── Success ──→
       ↓
┌──────────────┐
│ Synthesizer  │ → Formats raw graph data into natural language
└──────────────┘

Decyzje projektowe na poziomie korporacyjnym

Faza decyzji projektowych klasy Enterprise działa najlepiej, gdy jest traktowana jako mierzalna struktura. Zapisz jeden idealny przykład działania, jeden przypadek awarii oraz notatkę dotyczącą cofnięcia zmian, zanim rozszerzysz zakres pracy. Traktuj tę fazę jako umowę pomiędzy danymi wejściowymi a zweryfikowanymi wynikami. Nadaj nazwy poszczególnym elementom, zdefiniuj kryteria sukcesu i odrzuć przypadki częściowego ukończenia pracy bez informacji.

Prywatność danych

Faza ochrony danych działa najlepiej, gdy jest traktowana jako mierzalna powierzchnia. Zapisz jeden idealny zapis działania, jeden przypadek awarii oraz notatkę dotyczącą cofnięcia działań, zanim rozszerzysz zakres. Zapisuj czasy wykonywania operacji oraz koszt tokenów lub zapytań obok wyników funkcjonalnych. Wczesna widoczność kosztów zapobiega niespodziewanym rachunkom, gdy przechodzi się od środowiska demonstracyjnego do współdzielonych środowisk. Utrzymuj stan grafu w prostej formie i z określonym typem danych. Wplecione elementy ukrywają informację o tym, który węzeł zapisał dane do którego pola, i powodują przerwanie kontynuacji działania po przerwach. Faza ochrony danych działa najlepiej, gdy jest traktowana jako mierzalna powierzchnia. Zapisz jeden idealny zapis działania, jeden przypadek awarii oraz notatkę dotyczącą cofnięcia działań, zanim rozszerzysz zakres. Zdokumentuj zarówno prawidłowy przebieg działania, jak i ścieżkę przywracania do normalnego stanu. Próby ponownych działań, kontrolne punkty ludzkie oraz obsługa wiadomości nieodebranych stanowią część produktu, a nie elementy dodawane później.

Agnostycyzm wobec dostawców

W fazie agnostycyzmu wobec dostawcy należy zdefiniować dane wejściowe, osobę odpowiedzialną za dany krok oraz kryteria zakończenia przed modyfikacją kodu. Operatorzy powinni móc ponownie uruchomić dany krok na podstawie znanego punktu kontrolnego, bez konieczności zgadywania ukrytego stanu. Należy preferować małe, testowalne jednostki nad rozbudowanymi skryptami. Gdy dany krok zawiedzie, powinien wskazywać na konkretną odpowiedzialność, a nie na skomplikowany łańcuch operacji. Zatwierdzenie przez człowieka powinno być wymagane w przypadkach, gdy dochodzi do wydawania pieniędzy lub modyfikacji danych produkcyjnych. Połączenia realizowane w czasie kompilacji nie równają się kompletności rozwiązania biznesowego.

# .env: LLM_PROVIDER=gemini | openai | groq
llm = get_llm()  # Returns the configured ChatModel

Odporność na nieuporządkowane dane

W fazie odporności na nieuporządkowane dane należy zdefiniować dane wejściowe, osobę odpowiedzialną za tę fazę oraz kryteria zakończenia przed modyfikacją kodu. Operatorzy powinni móc ponownie uruchomić tę fazę na podstawie znanego punktu kontrolnego, bez konieczności zgadywania ukrytego stanu. Traktuj tę fazę jako umowę pomiędzy danymi wejściowymi a zweryfikowanymi wynikami. Nazwij poszczególne elementy, zdefiniuj kryteria sukcesu i odrzuć ciche, częściowe ukończenie zadania. Wprowadź ludzką aprobatę w przypadkach, gdy dochodzi do wydawania pieniędzy lub modyfikacji danych produkcyjnych. Połączenia realizowane w czasie kompilacji nie równają się pełności biznesowej.

Wynik: od przesłania danych do uzyskania wglądu w kilka minut

Dla etapu „Wynik po przesłaniu” należy zdefiniować dane wejściowe, osobę odpowiedzialną za ten krok oraz kryteria zakończenia przed zmianą kodu. Operatorzy powinni móc ponownie uruchomić ten krok od znanego punktu kontrolnego, bez konieczności zgadywania ukrytego stanu. Zapisuj czas trwania oraz koszt tokenów lub zapytań obok wyników funkcjonalnych. Wczesna widoczność kosztów zapobiega niespodziewanym rachunkom, gdy proces przechodzi z środowiska demonstracyjnego do współdzielonych środowisk. Wprowadź ludzką aprobatę w przypadkach, gdy dochodzi do wydawania pieniędzy lub zmiany danych produkcyjnych. Połączenia realizowane w czasie kompilacji nie gwarantują pełnej kompletności rozwiązania biznesowego. Dla etapu „Wynik po przesłaniu” należy zdefiniować dane wejściowe, osobę odpowiedzialną za ten krok oraz kryteria zakończenia przed zmianą kodu. Operatorzy powinni móc ponownie uruchomić ten krok od znanego punktu kontrolnego, bez konieczności zgadywania ukrytego stanu. Zdokumentuj zarówno ścieżkę prawidłowego działania, jak i ścieżkę naprawczą. Próby ponownych działań, mechanizmy ludzkiej kontroli oraz obsługa wiadomości błędowych stanowią część produktu, a nie elementy dodawane później.

Bardziej szeroki kontekst

Podczas prace na etapie „Bardziej szeroki kontekst”, najpierw zapisz umowę: wymagane dane wejściowe, sygnał sukcesu oraz to, co dzieje się w przypadku częściowego niepowodzenia. Taka lista kontrolna zapewnia uczciwość późniejszych zmian w kodzie. Wolę małe, testowalne jednostki niż rozbudowane skrypty. Gdy jakiś krok się nie powiedzie, błąd powinien wskazywać na konkretną odpowiedzialność, a nie na skomplikowany łańcuch operacji. Ustalaj punkty kontrolne po kosztownych krokach. System powinien unikać ponownego pobierania opłat za tę samą funkcję LLM, gdy operator próbuje ponownie wykonać późniejszy element.

Demo na żywo

Gdy przechodzisz przez etap Live Demo, najpierw zapisz umowę: wymagane dane wejściowe, sygnał sukcesu oraz to, co dzieje się w przypadku częściowego niepowodzenia. Taka lista kontrolna zapewnia uczciwość późniejszych zmian w kodzie. Traktuj ten etap jako umowę pomiędzy danymi wejściowymi a zweryfikowanymi wynikami. Nadaj nazwy poszczególnym elementom, zdefiniuj kryteria sukcesu i odrzuć możliwość cichego, częściowego ukończenia zadania. Ustaw punkty kontrolne po kosztownych krokach. System powinien unikać ponownego pobierania opłat za tę samą operację LLM, gdy operator próbuje ponownie wykonać późniejszy etap.

Lista kontrolna operacyjna

W etapie listy kontrolnej operacyjnej zdefiniuj dane wejściowe, osobę odpowiedzialną za dany krok oraz kryteria zakończenia przed wprowadzaniem zmian w kodzie. Operatorzy powinni móc ponownie wykonać dany krok na podstawie znanej punktu kontrolnego, bez konieczności zgadywania ukrytego stanu systemu.

Zachowaj konfigurację poza kodem aplikacji. Pliki środowiskowe, magazyny tajnych danych oraz flagi funkcjonalne powinny znajdować się w jednym miejscu, które operatorzy mogą sprawdzić bez konieczności przeglądania całej struktury.

Zastosuj zatwierdzenie przez człowieka do operacji, które powodują wydatki lub zmiany w danych produkcyjnych. Połączenia skompilowane w czasie kompilacji nie gwarantują kompletności funkcjonowania systemu biznesowego.

Napisz krótki przewodnik: jak rotować klucze, jak opróżnić kolej z zadań, jak cofnąć ostatni proces importu.

Zdokumentuj zarówno standardowy przebieg działania, jak i ścieżkę odzyskiwania po awarii. Próby ponownych działań, kontrola przez człowieka oraz obsługa wiadomości błędnych stanowią część produktu, a nie elementy dodawane później.

Zastosuj zatwierdzenie przez człowieka do operacji, które powodują wydatki lub zmiany w danych produkcyjnych. Połączenia skompilowane w czasie kompilacji nie gwarantują kompletności funkcjonowania systemu biznesowego.

Zanim uruchomisz cały system, zamroź wersje, utwórz dokładny zapis dla kluczowych etapów realizacji oraz potwierdź kroki odwracania zmian. Środowiska współdzielone wymagają ograniczeń szybkości, weryfikacji przynależności użytkowników oraz wyraźnego właściciela odpowiedzialnego za rotację haseł. Wolimy nudną niezawodność od pomysłowych, jednorazowych demonstracji.

Uwaga dotycząca wersji 470be70bb31c: unikaj przechowywania kluczy dostawcy w repozytorium, ustaw ograniczenie liczby tokenów na sesję oraz przechowuj zapisy obok plików testowych, aby późniejsze zmiany modeli pozostawały porównywalne.