npm gegen pnpm: Vergleich von Speicherung, Geschwindigkeit und praktischen Kompromissen
Dieser Artikel vergleicht, wie npm und pnpm die Speicherung von Abhängigkeiten, die Installationsgeschwindigkeit sowie die Arbeitsabläufe in Monorepos handhaben, um Ihnen dabei zu helfen, das richtige Tool für Ihr Projekt auszuwählen.
Falls Sie Zeit damit verbracht haben, mit React, Next.js, Node.js oder im Grunde jeder modernen JavaScript-Plattform Projekte zu entwickeln, ist es sehr wahrscheinlich, dass Sie diesen Befehl öfter eingegeben haben, als Sie zählen können:
npm install
Er funktioniert einfach. Jeder kennt ihn. Fast jedes Online-Tutorial setzt auf ihn.
Irgendwann sagt dann jemand etwas wie:
"Warum verwenden Sie immer noch npm? Nutzen Sie doch einfach pnpm."
Daher probieren Sie pnpm aus.
Bald schon fragen Sie sich:
Ist pnpm tatsächlich eine Verbesserung, oder handelt es sich dabei nur um einen weiteren Streitpunkt im Bereich JavaScript-Tools, der in ein paar Monaten wieder verblasst?
Das ist eine berechtigte Frage.
Npm ist keineswegs kaputt. Er ist vertraut, zuverlässig und kommt standardmäßig mit Node.js. Ein Wechsel erfordert eine echte Begründung.
Sobald man genauer untersucht, wie jede dieser Tools tatsächlich funktioniert, wird klar, dass die eigentliche Fragestellung nicht einfach npm versus pnpm ist.
Es geht darum, wie sie Abhängigkeiten verwalten, wie viel Speicherplatz sie beanspruchen, wie sich Installationen unter unterschiedlichen Bedingungen verhalten und um die Art des Projekts, das man entwickelt.
Und die wichtigste Frage:
Welches Tool macht für Sie tatsächlich Sinn zu verwenden?
npm und pnpm lösen dasselbe grundlegende Problem
Fangen wir mit etwas Offensichtlichem an.
Sowohl npm als auch pnpm sind Paketmanager, die für die Node.js-Welt entwickelt wurden.
Sie beziehen beide Pakete aus dem npm-Registry und folgen denselben package.json-Konventionen.
Nehmen wir an, Ihr Projekt benötigt React. Sie könnten es mit npm installieren:
npm install react
Oder Sie könnten stattdessen pnpm verwenden:
pnpm add react
In jedem Fall wird React installiert.
Man wechselt nicht zu einem völlig anderen JavaScript-Ökosystem.
Was tatsächlich ändert sich, ist das, was intern geschieht, sobald Pakete installiert und auf dem Rechner gespeichert werden.
Dort zeigt sich, wo das Design von pnpm anfängt, hervorzustechen.
Wo sie sich wirklich unterscheiden: Wie Abhängigkeiten gespeichert werden
Stellen Sie sich fünf separate JavaScript-Projekte auf Ihrem Computer vor.
Jedes davon benötigt React.
Mit der klassischen npm-Einrichtung behält jedes Projekt seine eigene, unabhängige node_modules-Ordnerstruktur bei, in der die benötigten Pakete gespeichert sind.
Multiplizieren Sie das mit vielen Projekten, entstehen viele doppelte Dateien, die Platz beanspruchen.
pnpm verfolgt einen anderen Ansatz.
Es speichert die Pakete in einem einzigen, adressierbaren Speicher und erstellt anschließend Verweise aus diesem Speicher zu jedem Projekt, das sie benötigt.
Einfach ausgedrückt: Anstatt für jedes Projekt immer wieder dasselbe Paket zu duplizieren, kann pnpm eine bereits in seinem zentralen Speicher vorhandene Kopie wiederverwenden.
Stellen Sie es sich so vor:
Project A ──┐
Project B ──┤
Project C ──┼── Shared package store
Project D ──┤
Project E ──┘
Der eigentliche Mechanismus dahinter ist komplexer, als dieses einfache Diagramm vermuten lässt, doch das zugrundeliegende Konzept ist hier entscheidend.
pnpm wurde entwickelt, um überflüssige Kopien zu minimieren.
Falls Sie gleichzeitig mit mehreren Projekten arbeiten, kann diese Konzeption den Festplattennutzung erheblich verringern.
Lädt pnpm wirklich schneller ein?
Das ist in der Regel das Erste, was Entwickler wissen möchten.
Die ehrliche Antwort:
Oft ja – aber nicht immer.
Viele Benchmarks zeigen, dass pnpm in Bezug auf Geschwindigkeit npm deutlich übertrifft.
Der Haken ist jedoch, dass die Installationsgeschwindigkeit von zahlreichen Faktoren abhängt.
Ihre Internetverbindung spielt eine Rolle.
Auch Ihre Festplattenhardware ist wichtig.
Auch die Anzahl der Pakete, von denen Ihr Projekt abhängt, ist entscheidend.
Ob diese Pakete bereits lokal im Cache gespeichert sind, macht ebenfalls einen Unterschied.
Auch die Größe des Projekts spielt eine Rolle.
Sogar ein neuer Installationsvorgang im Vergleich zur Neuinstallation von bereits heruntergeladenen Inhalten kann zu ganz unterschiedlichen Ergebnissen führen.
Die Architektur von pnpm basiert auf effizientem Herunterladen und Verknüpfen, und da sie einen gemeinsamen Speicher verwendet, können Pakete, die Sie bereits lokal haben, einfach wiederverwendet werden, anstatt erneut heruntergeladen zu werden.
Das ist der Fall, in dem seine Vorteile am deutlichsten zum Tragen kommen.
Kalte Installationen im Vergleich zu warmen Installationen machen wirklich einen Unterschied
Das ist ein Detail, das oft übersehen wird, wenn Menschen Paketmanager vergleichen.
Nehmen wir an, Sie installieren ein Paket zum ersten Mal.
Ihre einzige Möglichkeit besteht darin, es von vorne herunterzuladen.
Das ist im Grunde ein Szenario eines kaltstartenden Systems.
Stellen Sie sich nun vor, dass genau derselbe Paket bereits in einem anderen Projekt auf Ihrem Rechner vorhanden ist.
Das ist ein völlig anderer Ausgangspunkt.
Genau hier kommt der gemeinsame Speicher von pnpm ins Spiel.
Anstatt jedes Projekt als vollständig isolierten Bereich zu behandeln, kann pnpm von Paketen ziehen, die bereits lokal gespeichert sind.
Falls Sie regelmäßig neue Projekte erstellen, die Verzeichnisse node_modules löschen, Abhängigkeiten oft neu installieren oder zwischen mehreren Repositorien wechseln, wird die Effizienz von pnpm im Laufe der Zeit deutlicher werden.
Falls Ihr Arbeitsablauf jedoch nur aus einem einfachen Projekt besteht, in dem Sie die Abhängigkeiten nur einmal installieren, werden Sie wahrscheinlich keinen großen Unterschied bemerken.
Deshalb würde ich es vermeiden, zu behaupten:
„pnpm ist immer die schnellere Option.“
Eine genauere Formulierung wäre:
pnpm neigt dazu, deutlich effizienter zu sein – insbesondere in Workflows, die auf wiederholten Installationen oder komplexen Abhängigkeitsstrukturen beruhen.
npm hat sich weit über seinen alten Ruf hinaus entwickelt
Noch ein Punkt, der hier erwähnt werden sollte.
Viele Diskussionen über npm gegenüber pnpm stellen npm als ein veraltetes Tool dar, von dem Entwickler schon vor langer Zeit weggehen sollten.
Diese Darstellung ist jedoch nicht ganz korrekt.
npm hat große Fortschritte gemacht.
Die aktuelle Version unterstützt Funktionen wie Workspaces, Lockfiles sowie npm ci, um reproduzierbare Installationen in CI-Pipelines zu gewährleisten.
Als Beispiel:
npm ci
wird regelmäßig verwendet, wenn man eine saubere, durch Lockfiles gesteuerte Installation wünscht.
Es ist daher nicht gerechtfertigt, npm als träge, veraltet oder schlecht gestaltet zu bezeichnen.
Es bleibt weiterhin eine äußerst solide Wahl für einen großen Teil der Projekte da draußen.
Was pnpm auszeichnet, ist, dass es spezifische, auf Effizienz ausgerichtete Gestaltungsentscheidungen getroffen hat – und diese Entscheidungen werden mit wachsendem Projektumfang immer deutlicher.
Eine weitere Unterscheidung, mit der Entwickler konfrontiert sind: Abhängigkeitsisolation
Dieser Punkt ist nicht auf den ersten Blick offensichtlich, besonders wenn man neu im Ökosystem ist.
Bilden Sie sich folgende Situation vor: Ihre Anwendung hängt von Paket A ab. Paket A wiederum hängt von Paket B ab. Sie haben B selbst nie installiert – Sie haben es nicht einmal in Ihrem eigenen Manifest aufgeführt. Dennoch kann Ihr Code aufgrund der Struktur von node_modules möglicherweise weiterhin direkt require oder import B aufrufen, und es funktioniert.
Eine Weile lang scheint alles in Ordnung zu sein.
Dann aktualisiert Paket A sich und ersetzt seine Abhängigkeiten. B befindet sich nicht mehr dort, wo Ihr Code es erwartet, und plötzlich wirft Ihre Anwendung einen Fehler aus, den Sie nicht vorhergesehen haben.
Diese Situation hat einen Namen: eine Phantom-Abhängigkeit. Sie verlassen sich auf etwas, worauf Sie eigentlich nicht vertrauen dürften.
pnpm vermeidet dies durch seine Konzeption. Seine Standardstruktur ist viel strenger, was die von einem Paket tatsächlich einsehbaren Elemente angeht, wodurch es weitaus schwieriger wird, dass Ihr Projekt auf etwas zurückgreift, was es nie ausdrücklich als Abhängigkeit deklariert hat.
Das ist eine wirklich wertvolle Garantie. Sie zwingt Sie dazu, ehrlich darüber zu sein, was Ihre Anwendung tatsächlich benötigt, anstatt von Zufälligkeiten in der Dateistruktur zu profitieren. Solche Genauigkeit ist langfristig oft wichtiger als das Einsparen einiger Sekunden bei der Installation.
Der Einsatzfall, in dem pnpm wirklich glänzt: Monorepos
Dies ist vermutlich der stärkste Grund, sich für pnpm zu entscheiden.
Stellen Sie sich einen Unternehmens-Codebase vor, der so strukturiert ist:
my-project/
│
├── apps/
│ ├── web/
│ └── admin/
│
├── packages/
│ ├── ui/
│ ├── utils/
│ └── config/
│
└── package.json
Es gibt mehrere Anwendungen sowie einige gemeinsame interne Pakete, die alle in einem einzigen Repository zusammenleben. Diese Konfiguration wird als Monorepo bezeichnet.
npm unterstützt zwar Workspaces, sodass es durchaus möglich ist, ein Monorepo mit npm zu erstellen. Doch pnpm hat besonders viel Aufwand in Werkzeuge für Monorepos investiert. Es bietet beispielsweise ein Workspace-Protokoll, Filteroptionen zum Ausführen von Befehlen in bestimmten Paketen sowie ein Abhängigkeitsmodell, das speziell für mehrere-Paket-Repositories entwickelt wurde – all das kann es erheblich erleichtern, mit einem großen Codebase zu arbeiten.
Falls Sie ein kleines persönliches Projekt betreuen, spielt all das für Sie eigentlich keine Rolle.
Aber wenn Sie ein Repository mit mehreren Anwendungen und Dutzenden interner, gemeinsam genutzter Pakete verwalten, wird diese Tooling-Lösung deutlich relevanter.
Der Wechsel von npm zu pnpm ist unkompliziert
Ein häufiger Grund, warum Entwickler es vermeiden, pnpm auszuprobieren, ist die Annahme, sie müssten sich eine völlig neue Reihe von Befehlen aneignen.
Das ist aber nicht wirklich der Fall. Die meisten alltäglichen Befehle entsprechen fast eins-zu-eins.
Die Installation von Abhängigkeiten mit npm sieht so aus:
npm install
Mit pnpm ist es:
pnpm install
Hinzufügen eines Pakets in npm:
npm install axios
werden in pnpm so umgewandelt:
pnpm add axios
Hinzufügen einer Entwicklungsabhängigkeit in npm:
npm install -D typescript
werden zu:
pnpm add -D typescript
Entfernen eines Pakets in npm:
npm uninstall axios
werden zu:
pnpm remove axios
Ausführen eines Skripts in npm:
npm run dev
kann auf Folgendes verkürzt werden:
pnpm dev
Und falls Sie sich bereits mit npx auskennen, bietet pnpm ein eigenes Äquivalent:
pnpm dlx
Daher ist die Lernkurve hier minimal.
Fälle, in denen npm weiterhin am sinnvollsten ist
Falls Sie jemandem zum ersten Mal JavaScript oder Node.js vorstellen, ist npm die natürliche Wahl zum Start. Nicht weil es in jeder Hinsicht technisch überlegen wäre – sondern einfach, weil es standardmäßig mitgeliefert wird und Anfänger ohnehin schon viel zu verarbeiten haben, ohne zusätzlich eine Entscheidung bezüglich eines Paketmanagers treffen zu müssen.
Falls ein Tutorial Ihnen sagt, Sie sollen Folgendes ausführen:
npm install express
können Sie es einfach eingeben und anschließend mit dem Erlernen des eigentlichen Konzepts fortfahren.
Npm ist auch die richtige Wahl, wenn Sie in eine Codebasis eintreten, die bereits darauf basiert. Es hat wenig Sinn, darauf zu bestehen:
"Das Team hat immer schon npm verwendet, aber hier wird pnpm bevorzugt, also lassen Sie uns die gesamte Einrichtung umwandeln."
In einem Teamkontext ist es besser, konsequent das zu verwenden, was alle anderen nutzen, anstatt sich auf individuelle Präferenzen auszurichten.
Fälle, in denen pnpm sinnvoller wird
Je größer ein Projekt oder eine Arbeitsweise wird, desto attraktiver wird pnpm.
Falls Sie regelmäßig mehrere JavaScript-Projekte gleichzeitig verwalten, kann pnmps gemeinsamer, adressierbarer Speicher die überflüssige Festplattennutzung zwischen ihnen reduzieren. Wenn Ihr Abhängigkeitsbaum groß und komplex ist, werden schnellere sowie effizientere Installationen immer wichtiger. Und wenn Sie ein Monorepo verwalten, sind pnmps Workspace-Funktionen eine ernsthafte Überlegung wert.
Die Isolation von Abhängigkeiten ist ein weiterer Grund, sich dafür zu entscheiden – wenn strenge Grenzen zwischen dem Deklarierten und dem Nutzbaren tatsächlich für Ihr Projekt wichtig sind, setzt pnpm dies standardmäßig durch.
Einfach ausgedrückt: Je größer und unübersichtlicher die JavaScript-Einrichtung wird, desto überzeugender zeigt sich pnpm.
Welches Tool ist also schneller?
Wenn man auf eine eindeutige Antwort besteht, hat pnpm im Allgemeinen einen Vorteil bei der Installationseffizienz – insbesondere dann, wenn sein gemeinsamer Speicher die Pakete bereits lokal gespeichert hat.
Trotzdem wäre es ungenau, zu behaupten:
"pnpm ist genau doppelt so schnell wie npm."
Eine solche Aussage vereinfacht die Dinge zu sehr. Die Ergebnisse von Benchmarks unterscheiden sich stark je nach Bedingungen. Ein vollständiger Neustart über eine schnelle Netzwerkverbindung ist nicht vergleichbar mit dem Neuinstallieren von Paketen auf einem Rechner, der bereits den Großteil davon lokal gespeichert hat. Auch ein CI-Umfeld verhält sich anders als ein lokaler Rechner.
Falls also ein Benchmark-Chart der einzige Grund für einen Wechsel der Paketmanager ist, ist es besser, zunächst seinen eigenen Arbeitsablauf zu prüfen, bevor man eine Entscheidung trifft.
Was ich wählen würde
Für ein kleines React-Projekt erledigt npm die Aufgabe problemlos.
Dasselbe gilt für ein Lernprojekt – npm ist in Ordnung.
Falls man sich einem bestehenden Team-Codebase anschließt, sollte man das verwenden, was das Team bereits standardisiert hat.
Für ein großes Monorepo hingegen wird pnpm zu einem ernsthaften Konkurrenten.
Falls Sie auf einem Rechner arbeiten, auf dem Sie ständig zwischen vielen JavaScript-Projekten wechseln, ist pnpm in der Regel die praktischere Wahl.
Deshalb gibt es hier keinen universellen Sieger.
Wechseln Sie nicht nur, weil pnpm im Trend liegt
Das könnte der wichtigste Punkt in dieser gesamten Vergleichsstudie sein.
Ihre bestehenden Projekte müssen Sie nicht alle von npm auf pnpm migrieren, nur weil dieses Tool immer wieder in Online-Debatten unter Entwicklern erwähnt wird.
Auch müssen Sie auf keinen Fall wechseln, weil jemand darauf besteht:
"npm ist tot."
Das stimmt nicht. Beide Tools werden aktiv gepflegt, beide verfügen über ausgereifte Ökosysteme und sind beide in der Lage, moderne JavaScript-Projekte zu verarbeiten.
Die eigentliche Frage lautet nicht „Welcher Paketmanager ist objektiv am besten?“ Sondern „Welcher Paketmanager passt zu meiner Arbeitsweise?“
Falls Sie kleine Anwendungen entwickeln, die Sprache lernen oder in einem Team arbeiten, das bereits auf npm setzt, ist es völlig vernünftig, bei npm zu bleiben.
Falls Sie hingegen mit großen Projekten, mehreren Repositorien oder Monorepos zu tun haben und ein effizienteres Abhängigkeitsmanagement sowie schnellere Installationen wünschen, lohnt es sich, pnpm auszuprobieren.
Zusammenfassende Gedanken
Beim Vergleich von npm und pnpm schien es zunächst so, als gäbe es ein klares, einfaches Urteil – npm wäre die veraltete Option und pnpm die schnellere Verbesserung.
In Wirklichkeit ist die Situation jedoch komplexer als das.
Npms größte Stärke liegt in seiner Einfachheit sowie darin, dass fast jeder ihn bereits kennt. Es ist aus gutem Grund die Standardoption.
Die Kernstärken von pnpm sind sein Modell zur Speicherung von Abhängigkeiten, seine Effizienz bei Installationen sowie die Tools, die es für groß angelegte Projekte bietet.
Falls Sie neu im Umgang mit JavaScript sind, machen Sie sich keine Sorgen wegen der Entscheidung – nutzen Sie einfach npm und beginnen Sie mit dem Entwickeln.
Falls Sie bereits eine solide Grundkenntnis in Node.js haben und Ihre Projekte wachsen, probieren Sie pnpm aus, um zu prüfen, ob es Ihren täglichen Arbeitsablauf verbessert.
Letztendlich ist es nicht der gewählte Paketmanager, der eine Anwendung gut macht.
Ihr Code ist es, der das ausmacht.
Verwandte Artikel
- Node.js Command Reference for Local Development and Production Servers – Eine übersichtliche Kommandoreferenz, die Versionenverwaltung in Node.js, Paketmanager, Umgebungs-Einrichtung, Debugging, PM2 sowie Linux-Deployment ohne Ausfallzeiten behandelt.