Notas prácticas: Sistemas de múltiples agentes: Cuando 2 agentes superan a 1 (y cuando no lo hacen)
Guía paso a paso para utilizar las notas prácticas: Sistemas multiagente: Cuando 2 agentes superan a 1 (y cuando no lo hacen): contratos, verificaciones y espacios para código adicional para los equipos que implementan este patrón.
Esta guía reconstruye el proceso desde las materias primas hasta un sistema funcional para: Sistemas Multiagente: Cuando 2 agentes superan a 1 (y cuando no lo hacen). El enfoque está en pasos operativos, verificaciones explícitas y código que se puede incorporar a un repositorio sin tener que adivinar su propósito. En la etapa de visión general, defina las entradas, el responsable del paso y los criterios de finalización antes de modificar el código. Los operadores deben poder volver a ejecutar el paso a partir de un punto de control conocido sin tener que adivinar el estado oculto. Mantenga la configuración fuera del código de la aplicación. Los archivos de entorno, los almacenes de datos secretos y las banderas de funcionalidad deben estar en un lugar donde los operadores puedan auditarlos sin necesidad de leer todo el sistema.
El problema de la revisión de código
Al trabajar en la etapa de Revisión de Código, anote primero el contrato: las entradas requeridas, la señal de éxito y qué ocurre en caso de fallo parcial. Esa lista de verificación mantiene honestas las futuras modificaciones del código. Documente junto con ello el camino óptimo y el camino de recuperación. Las reintentos, los controles humanos y el manejo de mensajes no entregados forman parte del producto, no de mejoras posteriores. Haga un punto de control después de los pasos costosos. Resume no debe volver a facturar la misma llamada al LLM cuando un operador vuelve a intentar un nodo posterior.
--- a/src/billing/invoice.py
+++ b/src/billing/invoice.py
@@ -42,7 +42,9 @@
class InvoiceService:
- def calculate_total(self, items):
- return sum(i.price * i.qty for i in items)
+ def calculate_total(self, items, discount_pct=0):
+ subtotal = sum(i.price * i.qty for i in items)
+ return subtotal * (1 - discount_pct)
--- a/src/billing/api.py
+++ b/src/billing/api.py
@@ -18,6 +18,8 @@
@router.post("/invoice")
def create_invoice(req: InvoiceRequest):
+ discount = req.discount_pct # NEW: from user input
svc = InvoiceService()
- total = svc.calculate_total(req.items)
+ total = svc.calculate_total(req.items, discount)
return {"total": total}
--- a/config/feature_flags.yaml
+++ b/config/feature_flags.yaml
@@ -5,3 +5,4 @@
flags:
new_dashboard: true
+ discount_billing: true # rollout: 100% immediately
Diseño 1: El Revisor de Agente Único
Al trabajar en la etapa Design 1 The Single-Agent, anote primero el contrato: las entradas requeridas, la señal de éxito y qué ocurre en caso de fallo parcial. Esa lista de verificación ayuda a mantener honestos los cambios posteriores en el código. Prefiera unidades pequeñas y verificables sobre scripts extensos. Cuando un paso falla, el fallo debe apuntar a una única responsabilidad y no a un proceso complicado. Haga un punto de control después de los pasos costosos. La función de reanudación no debe volver a facturar la misma llamada al LLM cuando un operador intenta nuevamente un nodo posterior.
from langchain_core.tools import tool
import textwrap
MOCK_DIFF = """...""" # The diff shown above
MOCK_FILES = {
"src/billing/invoice.py": "class InvoiceService:\n def calculate_total(self, items, discount_pct=0):\n subtotal = sum(i.price * i.qty for i in items)\n return subtotal * (1 - discount_pct)\n",
"src/billing/api.py": '@router.post("/invoice")\ndef create_invoice(req: InvoiceRequest):\n discount = req.discount_pct\n svc = InvoiceService()\n total = svc.calculate_total(req.items, discount)\n return {"total": total}\n',
"tests/test_billing.py": "def test_calculate_total():\n # only tests no-discount path\n assert svc.calculate_total(items) == 300\n",
}
@tool
def get_diff(pr_id: str) -> str:
"""Fetch the PR diff."""
return MOCK_DIFF
@tool
def read_file(path: str) -> str:
"""Read a file from the repo."""
return MOCK_FILES.get(path, f"FILE NOT FOUND: {path}")
@tool
def search_symbol(name: str) -> str:
"""Search for a symbol across the codebase."""
if "discount" in name.lower():
return "Found: InvoiceService.calculate_total(discount_pct) — src/billing/invoice.py:43"
return f"No results for '{name}'"
@tool
def list_tests(path: str) -> str:
"""List test files covering a source path."""
if "billing" in path:
return "tests/test_billing.py — covers calculate_total (no-discount path only)"
return "No tests found"
ALL_TOOLS = [get_diff, read_file, search_symbol, list_tests]
from typing import Literal
from typing_extensions import TypedDict
from pydantic import BaseModel
from langchain_google_genai import ChatGoogleGenerativeAI
from langchain_core.messages import AIMessage, HumanMessage, SystemMessage
from langgraph.graph import END, START, StateGraph
class ReviewFinding(BaseModel):
severity: Literal["critical", "high", "medium", "low", "info"]
category: Literal["bug", "regression", "missing_test", "rollout_risk",
"security", "edge_case", "style"]
file: str
description: str
confidence: Literal["high", "medium", "low"]
class SingleAgentState(TypedDict):
pr_id: str
messages: list
diff: str
findings: list[ReviewFinding]
llm = ChatGoogleGenerativeAI(model="gemini-2.5-flash", temperature=0)
def sa_fetch(state: SingleAgentState) -> dict:
diff = get_diff.invoke({"pr_id": state["pr_id"]})
tests = list_tests.invoke({"path": "src/billing"})
return {"diff": diff, "messages": [
AIMessage(content=f"Diff loaded. Test coverage: {tests}")
]}
def sa_review(state: SingleAgentState) -> dict:
"""Single agent does BOTH jobs: summarize + critique in one pass."""
prompt = f"""\
You are a senior code reviewer. Read this PR diff, summarize the change,
and produce a list of risk findings. Be specific.
DIFF:
{state['diff']}
Respond with JSON: {{"summary": "...", "findings": [
{{"severity": "...", "category": "...", "file": "...",
"description": "...", "confidence": "..."}}
]}}
"""
resp = llm.invoke([SystemMessage(content="You are a code review bot."),
HumanMessage(content=prompt)])
# In a real app we parse the JSON response here.
# We simulate the typical single-agent output for this diff.
findings = [
ReviewFinding(
severity="medium",
category="missing_test",
file="tests/test_billing.py",
description="Add unit tests for the new discount_pct parameter.",
confidence="high"
),
ReviewFinding(
severity="low",
category="style",
file="src/billing/invoice.py",
description="Consider adding type hints to the items list.",
confidence="high"
)
]
return {"findings": findings, "messages": [resp]}
def build_single_agent():
g = StateGraph(SingleAgentState)
g.add_node("fetch", sa_fetch)
g.add_node("review", sa_review)
g.add_edge(START, "fetch")
g.add_edge("fetch", "review")
g.add_edge("review", END)
return g.compile()
La transferencia: por qué son importantes los esquemas estructurados
Al trabajar en la etapa “The Handoff Why Structured”, anote primero el contrato: las entradas requeridas, la señal de éxito y qué ocurre en caso de fallo parcial. Esa lista de verificación garantiza que los cambios posteriores en el código sean transparentes. Considere esta etapa como un contrato entre las entradas y los resultados validados. Asigne nombres a los artefactos, defina comprobaciones de éxito y evite completaciones parciales silenciosas. Haga puntos de control después de los pasos costosos. La función de reanudación no debe volver a facturar la misma llamada al LLM cuando un operador intenta nuevamente un nodo posterior. Al trabajar en la etapa “The Handoff Why Structured”, anote primero el contrato: las entradas requeridas, la señal de éxito y qué ocurre en caso de fallo parcial. Esa lista de verificación garantiza que los cambios posteriores en el código sean transparentes. Mantenga la configuración fuera del código de la aplicación. Los archivos de entorno, los almacenes de secretos y las banderas de funcionalidad deben estar en un lugar donde los operadores puedan auditarlos sin tener que leer todo el grafo.
class ChangedInterface(BaseModel):
file: str
symbol: str
change_type: Literal["added", "modified", "removed"]
description: str
class ChangeModel(BaseModel):
"""Analyzer → Reviewer handoff. Structured, not prose."""
purpose: str
impacted_files: list[str]
changed_interfaces: list[ChangedInterface]
config_changes: list[str]
migration_risk: bool
assumptions: list[str]
tests_touched: list[str]
tests_likely_needed: list[str]
Diseño 2: La arquitectura de dos agentes
La etapa del Diseño 2 con dos agentes funciona mejor cuando se trata como una superficie medible. Capture un registro exitoso, un caso de fallo y la nota de reversión antes de ampliar el alcance. Documente junto con ello el camino óptimo y el camino de recuperación. Las reintentos, los controles humanos y el manejo de mensajes no entregados forman parte del producto, no son mejoras posteriores. Mantenga el estado del grafo plano y tipado. Los bloques anidados ocultan qué nodo escribió qué campo e interrumpen la continuación después de las interrupciones.
class TwoAgentState(TypedDict):
pr_id: str
messages: list
diff: str
change_model: ChangeModel | None
findings: list[ReviewFinding]
conflict: bool
ANALYZER_PROMPT = """\
You are the Analyzer agent. Your ONLY job: understand the change.
Do NOT critique. Do NOT hunt for bugs. Just map what changed.
Produce a structured change model."""
def ta_analyzer(state: TwoAgentState) -> dict:
"""Analyzer: compress & clarify. Optimizes for coherence."""
# We use LLM structured output to fill the ChangeModel.
# For this demonstration, we simulate the accurate analysis.
cm = ChangeModel(
purpose="Add discount percentage support to invoice billing",
impacted_files=["src/billing/invoice.py", "src/billing/api.py",
"config/feature_flags.yaml"],
changed_interfaces=[
ChangedInterface(file="src/billing/invoice.py",
symbol="InvoiceService.calculate_total",
change_type="modified",
description="Added discount_pct param (default 0)"),
ChangedInterface(file="src/billing/api.py",
symbol="create_invoice",
change_type="modified",
description="Reads discount_pct from request, passes to service"),
],
config_changes=["discount_billing flag added, 100% rollout"],
migration_risk=False,
assumptions=[
"discount_pct is expected to be 0..1 (fraction, not percentage)",
"No existing callers pass discount_pct yet",
"Feature flag controls visibility, not the calculation",
],
tests_touched=[],
tests_likely_needed=[
"test discount path in calculate_total",
"test boundary: discount_pct = 0, 1, >1, <0",
"test API validation of discount_pct input",
],
)
return {
"change_model": cm,
"messages": [AIMessage(content=f"Analyzer: change model built. "
f"{len(cm.changed_interfaces)} interfaces changed, "
f"{len(cm.assumptions)} assumptions made.")],
}
REVIEWER_PROMPT = """\
You are the Risk Reviewer. The Analyzer gave you a change model.
DISTRUST it. Your job: find what's missing, broken, or dangerous.
Challenge every assumption. Check for missing tests, regressions,
rollout risks, and security issues."""
def ta_reviewer(state: TwoAgentState) -> dict:
"""Reviewer: expand & challenge. Optimizes for skepticism."""
cm = state["change_model"]
findings: list[ReviewFinding] = []
# The Reviewer iterates through the Analyzer's assumptions
for a in cm.assumptions:
if "0..1" in a:
findings.append(ReviewFinding(
severity="critical",
category="security",
file="src/billing/api.py",
description="ASSUMPTION CHALLENGED: discount_pct comes from user input "
"(req.discount_pct) with NO validation. Values <0 or >1 break billing. "
"Negative discount = price increase beyond subtotal. "
"Value >1 = negative total.",
confidence="high"))
# The Reviewer checks the test mapping
if not cm.tests_touched and cm.tests_likely_needed:
findings.append(ReviewFinding(
severity="high",
category="missing_test",
file="tests/test_billing.py",
description=f"NO tests touched but {len(cm.tests_likely_needed)} needed: "
+ "; ".join(cm.tests_likely_needed),
confidence="high"))
# The Reviewer checks the config changes
for cc in cm.config_changes:
if "100%" in cc:
findings.append(ReviewFinding(
severity="high",
category="rollout_risk",
file="config/feature_flags.yaml",
description="Feature flag at 100% from day one — no gradual rollout. "
"Combined with unvalidated discount input, this is a billing incident risk.",
confidence="high"))
# The Reviewer looks for edge cases in the logic flow
findings.append(ReviewFinding(
severity="medium",
category="edge_case",
file="src/billing/api.py",
description="Feature flag controls visibility but calculate_total always applies "
"discount. If flag is off but API still receives discount_pct, discount "
"is silently applied.",
confidence="medium"))
# We determine if there is a conflict worth escalating
conflict = any(f.severity in ("critical", "high") for f in findings)
return {
"findings": findings,
"conflict": conflict,
"messages": [AIMessage(content=f"Reviewer: {len(findings)} findings, "
f"conflict={conflict}")],
}
Arbitraje y intervención humana
La etapa de arbitraje y participación humana funciona mejor cuando se trata como una superficie medible. Capture una transcripción ejemplar, un caso de fallo y la nota de reversión antes de ampliar el alcance. Prefiera unidades pequeñas y verificables en lugar de scripts extensos. Cuando un paso falla, el fallo debe apuntar a una sola responsabilidad y no a un proceso complicado. Mantenga el estado del grafo simple y tipado; los bloques anidados ocultan qué nodo escribió qué campo y causan interrupciones en la continuación del proceso.
def ta_merge(state: TwoAgentState) -> dict:
"""Merge findings. If conflict, surface for human review."""
if state["conflict"]:
return {
"messages": [AIMessage(content=(
"⚠ CONFLICT: Reviewer found critical/high issues. "
"Routing to human review."
))],
}
return {
"messages": [AIMessage(content="Findings merged. No escalation needed.")],
}
def route_after_merge(state: TwoAgentState) -> str:
return "escalate" if state["conflict"] else "emit"
from langgraph.types import Command, interrupt
def ta_escalate(state: TwoAgentState) -> Command:
"""Human-in-the-loop for conflicting findings."""
# The interrupt function pauses execution and surfaces data to the caller
decision = interrupt({
"kind": "review_conflict",
"pr_id": state["pr_id"],
"change_model": state["change_model"].model_dump(),
"findings": [f.model_dump() for f in state["findings"]],
"prompt": "Review findings. Respond: "
'{"action":"accept_all"} or {"action":"override","drop_indices":[...]}',
})
# Execution resumes here when the human provides input
action = decision.get("action", "accept_all")
if action == "override":
drop = set(decision.get("drop_indices", []))
kept = [f for i, f in enumerate(state["findings"]) if i not in drop]
# We use Command to update state and dynamically route to the next node
return Command(update={"findings": kept}, goto="emit")
return Command(goto="emit")
# How you resume the graph from your backend API
ta.invoke(Command(resume={"action": "accept_all"}), config)
def ta_emit(state: TwoAgentState) -> dict:
"""Final output: formatted review."""
lines = [f"=== Code Review: PR {state['pr_id']} ==="]
if state["change_model"]:
lines.append(f"Purpose: {state['change_model'].purpose}")
lines.append(f"Findings ({len(state['findings'])}):")
for i, f in enumerate(state["findings"]):
lines.append(f" [{f.severity}] ({f.category}) {f.file}")
lines.append(f" {f.description}")
return {"messages": [AIMessage(content="\n".join(lines))]}
Conexión del grafo de dos agentes
La etapa de Conexión del Gráfico de Dos Agentes funciona mejor cuando se trata como una superficie medible. Capture un registro ideal, un caso de fallo y la nota de reversión antes de ampliar el alcance. Trate esta etapa como un contrato entre las entradas y las salidas validadas. Asigne nombres a los artefactos, defina verificaciones de éxito y rechace completaciones parciales silenciosas. Mantenga el estado del gráfico plano y tipado. Los bloques anidados ocultan qué nodo escribió qué campo e interrumpen la continuación tras las interrupciones. La etapa de Conexión del Gráfico de Dos Agentes funciona mejor cuando se trata como una superficie medible. Capture un registro ideal, un caso de fallo y la nota de reversión antes de ampliar el alcance. Mantenga la configuración fuera del código de la aplicación. Los archivos de entorno, los almacenes de secretos y las banderas de funcionalidad deben estar en un lugar donde los operadores puedan auditarlos sin tener que leer todo el gráfico.
from langgraph.checkpoint.memory import MemorySaver
def build_two_agent():
g = StateGraph(TwoAgentState)
g.add_node("fetch", ta_fetch)
g.add_node("analyzer", ta_analyzer)
g.add_node("reviewer", ta_reviewer)
g.add_node("merge", ta_merge)
g.add_node("escalate", ta_escalate)
g.add_node("emit", ta_emit)
g.add_edge(START, "fetch")
g.add_edge("fetch", "analyzer")
g.add_edge("analyzer", "reviewer")
g.add_edge("reviewer", "merge")
g.add_conditional_edges("merge", route_after_merge,
{"escalate": "escalate", "emit": "emit"})
g.add_edge("emit", END)
# A checkpointer is required to use interrupt()
# Use MemorySaver for local testing, Postgres for production
return g.compile(checkpointer=MemorySaver())
Ejecución de la comparación
En la fase de ejecución de la comparación, defina las entradas, el responsable del paso y los criterios de finalización antes de modificar el código. Los operadores deben poder volver a ejecutar el paso a partir de un punto de control conocido sin tener que adivinar el estado oculto. Documente tanto la ruta óptima como la ruta de recuperación. Las reintentos, los controles humanos y el manejo de mensajes no entregados forman parte del producto, no son mejoras posteriores. Incluya la aprobación humana en aquellos casos que impliquen gastos o cambios en los datos de producción. La configuración en tiempo de compilación no equivale a la completitud del proceso empresarial.
La matriz de decisiones: cuándo NO usar Multi-Agent
En la etapa de la Matriz de Decisiones, defina las entradas, el responsable de cada paso y los criterios de finalización antes de modificar el código. Los operadores deben poder volver a ejecutar el paso a partir de un punto de control conocido, sin tener que adivinar el estado oculto. Prefiera unidades pequeñas y verificables en lugar de scripts extensos. Cuando un paso falla, el error debe indicar una única responsabilidad y no un proceso complicado. Incluya la aprobación humana en aquellos casos en que se gastan fondos o se modifican datos de producción. La configuración en tiempo de compilación no equivale a la completitud del proceso empresarial.
¿Qué sigue?
En la fase de “¿Qué sigue?”, defina las entradas, el responsable del paso y los criterios de finalización antes de modificar el código. Los operadores deben poder volver a ejecutar el paso a partir de un punto de control conocido sin tener que adivinar el estado oculto. Trate esta fase como un contrato entre las entradas y los resultados validados. Asigne nombres a los artefactos, defina verificaciones de éxito y rechace las completaciones parciales silenciosas. Incluya la aprobación humana en aquellos casos que impliquen gastos o cambios en los datos de producción. La conexión en tiempo de compilación no equivale a la completitud del proceso empresarial. En la fase de “¿Qué sigue?”, defina las entradas, el responsable del paso y los criterios de finalización antes de modificar el código. Los operadores deben poder volver a ejecutar el paso a partir de un punto de control conocido sin tener que adivinar el estado oculto. Mantenga la configuración fuera del código de la aplicación. Los archivos de entorno, los almacenes de datos secretos y las banderas de funcionalidad deben estar en un lugar donde los operadores puedan auditarlos sin necesidad de leer todo el sistema.
Continuar leyendo
Al trabajar en la etapa de “Continuar leyendo”, anote primero el contrato: los datos requeridos, la señal de éxito y qué ocurre en caso de fallo parcial. Esa lista de verificación mantiene honestas las futuras modificaciones del código. Documente tanto el camino óptimo como el de recuperación. Las reintentos, los controles humanos y el manejo de mensajes no entregados forman parte del producto, no de mejoras posteriores. Haga una verificación después de los pasos costosos. Resume no debe volver a facturar la misma llamada al LLM cuando un operador vuelve a intentar un nodo posterior.
Lista de verificación operativa
La etapa de la lista de verificación operativa funciona mejor cuando se trata como una superficie medible. Capture una transcripción ejemplar, un caso de fallo y la nota de reversión antes de ampliar el alcance. Registre los tiempos y el costo en tokens o consultas junto con los resultados funcionales. La visibilidad temprana de los costos evita facturas inesperadas cuando el proceso pasa de la demostración a entornos compartidos.
Mantenga el estado del grafo plano y tipado. Los bloques anidados ocultan qué nodo escribió qué campo y provocan interrupciones en la continuación después de las interrupciones.
Añada una prueba de funcionamiento que ejerza la ruta crítica en CI con fixtures, y no con APIs pagadas en tiempo real, siempre que lo permitan los presupuestos.
Mantenga la configuración fuera del código de la aplicación. Los archivos de entorno, los almacenes de secretos y las banderas de funcionalidad deben estar en un único lugar que los operadores puedan auditar sin tener que leer todo el grafo.
Mantenga el estado del grafo plano y tipado. Los bloques anidados ocultan qué nodo escribió qué campo y provocan interrupciones en la continuación después de las interrupciones.
Antes de promocionar la pila, congele las versiones, capture una transcripción de referencia para la ruta crítica y confirme los pasos de reversión. Los entornos compartidos necesitan límites de velocidad, verificaciones de tenencia y un propietario claro para la rotación de secretos. Prefiera una fiabilidad sencilla a demostraciones ingeniosas pero puntuales.
Nota por lotes para f4e352541695: mantenga las claves del proveedor fuera del repositorio, establezca un límite para los tokens por sesión y almacene las transcripciones junto a los archivos de evaluación para que los cambios posteriores en el modelo sigan siendo comparables.
Al trabajar en la etapa 0 de las notas de fortalecimiento, anote primero el contrato: entradas requeridas, señal de éxito y qué ocurre en caso de fallo parcial. Esa lista de verificación garantiza que los cambios posteriores en el código sean transparentes. Registre los tiempos y el costo de tokens o consultas junto a los resultados funcionales. Tener visibilidad del costo desde el principio evita facturas inesperadas cuando se pasa de entornos de demostración a entornos compartidos.
Detalle de fortalecimiento 0/727: mida el tiempo empleado, la clase del error y el consumo de tokens para esta nota, y luego decida si mantener el cambio basándose en un conjunto fijo de preguntas en lugar de en observaciones anecdóticas.
La primera etapa de las notas de fortalecimiento funciona mejor cuando se trata como una superficie medible. Capture una transcripción ejemplar, un caso de fallo y la nota de reversión antes de ampliar el alcance. Documente tanto el camino óptimo como el de recuperación juntos. Las reintentos, los controles humanos y el manejo de mensajes no entregados forman parte del producto, no son ajustes realizados posteriormente.
Detalle de fortalecimiento 1/727: mida el tiempo de ejecución, la clase del error y el consumo de tokens para esta nota, y luego decida si mantener el cambio basándose en un conjunto fijo de preguntas en lugar de anécdotas.
Para la segunda etapa de las notas de fortalecimiento, defina las entradas, el responsable de la tarea y los criterios de finalización antes de modificar el código. Los operadores deben poder volver a ejecutar la tarea a partir de un punto de control conocido sin tener que adivinar el estado oculto. Trate esta etapa como un contrato entre las entradas y los resultados validados. Asigne nombres a los artefactos, defina verificaciones de éxito y rechace las completaciones parciales silenciosas.
Detalle de refuerzo 2/727: mida el tiempo de ejecución, la clase de error y el consumo de tokens para esta nota, y luego decida si mantener el cambio basándose en un conjunto fijo de preguntas en lugar de en anécdotas.
Al trabajar en la tercera fase de la nota de refuerzo, anote primero el contrato: las entradas requeridas, la señal de éxito y qué ocurre en caso de fallo parcial. Esa lista de verificación mantiene honestas las futuras modificaciones del código. Mantenga la configuración fuera del código de la aplicación. Los archivos de entorno, los almacenes de secretos y las banderas de funcionalidad deben estar en un lugar donde los operadores puedan auditarlos sin tener que leer todo el grafo.
Detalle de refuerzo 3/727: mida el tiempo de ejecución, la clase de error y el consumo de tokens para esta nota, y luego decida si mantener el cambio basándose en un conjunto fijo de preguntas en lugar de en anécdotas.
La etapa 4 de las notas de fortalecimiento funciona mejor cuando se trata como una superficie medible. Capture una transcripción ejemplar, un caso de fallo y la nota de reversión antes de ampliar el alcance. Prefiera unidades pequeñas y verificables en lugar de scripts extensos. Cuando un paso falla, el fallo debe apuntar a una única responsabilidad y no a un proceso complicado.
Detalle de fortalecimiento 4/727: mida el tiempo de ejecución, la clase del error y el consumo de tokens para esta nota, y luego decida si mantener el cambio basándose en un conjunto fijo de preguntas en lugar de en anécdotas.
Lecturas relacionadas
- Notas prácticas: Equipos de agentes Claude Code: cuándo y cómo pasar a multi-agente — Guía paso a paso de las Notas prácticas: Equipos de agentes Claude Code: cuándo y cómo pasar a multi-agente: contratos, verificaciones y espacios para código listos para usar para los equipos que implementan este patrón.
- Notas prácticas: Construir un router multi-agente con LangGraph en 30 minutos — Guía paso a paso de las Notas prácticas: Construir un router multi-agente con LangGraph en 30 minutos: contratos, verificaciones y espacios para código listos para usar para los equipos que implementan este patrón.