《实用笔记》：提示词、上下文、工具框架与循环结构——工程设计的四层架构。

可将此内容作为《提示词、上下文、控制机制与循环：构建AI智能体的四个层面》中理念的面向操作人员的重构版本：清晰的阶段划分、有序的代码模块，以及能在交接过程中保留的恢复说明。 将“概览”阶段视为可量化的界面使用效果最佳。在扩大范围之前，先记录一份理想的执行日志、一个故障案例以及回滚说明。 同时记录正常流程与异常恢复路径。重试机制、人工审核环节以及错误处理都属于产品本身的组成部分，而非后续需要补充的内容。

第一层：提示词工程（你所说的内容）

在第一层提示工程阶段，应在修改代码之前明确输入内容、该步骤的负责人以及终止标准。操作人员应能够从已知的检查点重新运行该步骤，而无需猜测隐藏状态。相比冗长的脚本，更应采用小型且可测试的单元。当某个步骤失败时，故障原因应能指向单一责任主体，而非复杂的流程链。如果后续步骤是代码调用或工具使用，相比自由形式的文字描述，结构化且经过模式验证的输出更为合适。

Look at this GitHub issue and label it.

You are a triage agent for project X. For each issue, output JSON with:
  component  (one of the values in the taxonomy provided in context)
  severity   (critical | high | medium | low)
  team       (the owning team from the on-call table provided in context)
Base severity only on user-facing impact stated in the issue, not on your
own guess about difficulty. If the component is ambiguous, set
"component": "unknown" rather than guessing.

第二层：上下文工程（模型所了解的内容）

在第二层上下文工程阶段，应在修改代码之前明确输入内容、该步骤的负责人以及完成标准。操作人员应能够从已知的检查点重新运行该步骤，而无需猜测隐藏状态。 将此阶段视为输入与经过验证的输出之间的契约。为相关成果命名，定义成功判定标准，并拒绝默许的半完成状态。 当下一步操作是编写代码或调用工具时，应优先选择具有架构验证的结构化输出，而非自由形式的文本。

第三层：利用工程能力（模型能做什么）

在第三层Harness工程阶段，修改代码之前需明确输入参数、该步骤的负责人以及终止标准。操作人员应能够从已知的检查点重新运行该步骤，而无需猜测隐藏状态。应在功能结果旁记录执行时间以及令牌或查询成本。提前了解成本情况，可避免在流程从演示环境转向共享环境时出现意外费用。当下一步操作为编写代码或调用工具时，宜采用带有模式验证的结构化输出，而非自由形式的文本。在第三层Harness工程阶段，修改代码之前需明确输入参数、该步骤的负责人以及终止标准。操作人员应能够从已知的检查点重新运行该步骤，而无需猜测隐藏状态。需同时记录正常流程和异常恢复流程。重试机制、人工审核环节以及错误处理方式都是产品本身的一部分，而非后续需要补充的内容。

{
  "name": "apply_label",
  "description": "Apply a label to a GitHub issue. Only use after reading the issue body and checking the component taxonomy.",
  "parameters": {
    "type": "object",
    "properties": {
      "issue_number": { "type": "integer" },
      "labels": { "type": "array", "items": { "type": "string" } }
    },
    "required": ["issue_number", "labels"]
  }
}

第4层：循环工程（使其成为智能体的要素）

在处理第4层的循环工程阶段时，首先需明确相关约定：所需的输入参数、成功信号以及部分失败时的处理方式。这样的检查清单能确保后续的代码修改保持一致性。 建议使用小型、可测试的单元，而非庞大的脚本。当某个步骤出现故障时，故障应指向单一的责任模块，而非复杂的流程链。 缓存系统中稳定的指令和工具结构。重复发送相同的开头信息是导致资源浪费的常见原因。

def agent_loop(goal, max_iterations=10):
    context = gather_initial_context(goal)
    consecutive_errors = 0
    for i in range(max_iterations):
        action = model.decide(context, goal)
        if action.type == "done":
            return action.result
        result = execute(action)
        if result.error:
            consecutive_errors += 1
            if consecutive_errors >= 3:
                # stuck: same approach keeps failing, decompose differently
                context.add("Previous approach failed 3 times. Try a different strategy.")
                consecutive_errors = 0
        else:
            consecutive_errors = 0
        context.add(result)
    return escalate_to_human(context)

一个智能体，四层架构：GitHub问题的分类处理

在处理“一个代理四层”阶段时，首先需写下契约：所需的输入、成功信号以及部分失败时的处理方式。这样的清单能确保后续的代码修改保持一致性。 将这一阶段视为输入与经过验证的输出之间的契约。为相关成果命名，明确成功判定标准，并杜绝无声的半完成状态。 缓存稳定的系统指令和工具架构。重复发送相同的开头信息是导致资源浪费的常见原因。

这些术语的来源

在处理“这些词汇从何而来”这一阶段时，首先需明确契约内容：所需输入、成功信号以及部分失败时的处理方式。这样的清单能确保后续的代码修改保持一致性。 在功能结果旁记录执行时间以及令牌或查询成本。提前了解成本情况，可避免在系统从演示环境过渡到共享环境时出现意外费用。 缓存稳定的系统指令和工具架构。重复发送相同的前置数据是导致资源浪费的常见原因。 在处理“这些词汇从何而来”这一阶段时，首先需明确契约内容：所需输入、成功信号以及部分失败时的处理方式。这样的清单能确保后续的代码修改保持一致性。 需同时记录正常流程和故障恢复流程。重试机制、人工审核环节以及死信处理都是产品本身的组成部分，而非后续需要补充的功能。

应优先投入何处

“首先投资何处”这一阶段若被视为可度量的对象，效果会更好。在扩大范围之前，先记录一个成功的案例、一个失败案例以及回滚说明。 优先选择小型且可测试的单元，而非庞大的脚本。当某一步骤失败时，故障应指向单一责任点，而非复杂的流程链。 为每轮操作和每次会话设定预算额度。智能工具会大量消耗上下文资源，设置上限可避免演示过程变成意外的费用账单。

操作检查清单

在处理操作检查清单阶段时，首先要明确合同条款：所需输入、成功信号以及部分失败时的处理方式。这样的检查清单能确保后续的代码修改保持透明。

将配置信息与应用程序代码分开。环境文件、密钥存储和功能开关应集中存放于一处，以便操作人员无需查看整个系统结构即可进行审计。

缓存稳定的系统指令和工具架构。重复发送相同的前置数据是导致系统故障的常见原因。

为架构较为简单且带有明确副作用标签的工具提供相应说明。主机需要在自动批准之前了解哪些调用会改变系统状态。

对于那些会消耗资金或修改生产数据的操作，必须经过人工审批。编译时的连接方式并不能保证业务的完整性。

编写简短的操作手册：包括如何轮换密钥、如何清空队列以及如何回滚上一次的导入操作。

在升级技术栈之前，应冻结现有版本，为关键流程保存完整的操作记录，并确认好回滚步骤。共享环境需要设置速率限制、进行租户验证，同时明确密钥轮换的责任人。与其追求花哨的一次性演示，不如注重扎实的可靠性。

关于8d0c322cbcd1的批量处理说明：不要将提供者密钥放入代码仓库，为每个会话设置令牌使用上限，并将转录内容存储在评估用示例文件旁边，以便后续更换模型时仍能保持可比性。

强化措施的第0阶段若被视为可量化的评估标准，则效果最佳。在扩大范围之前，先记录一份理想的转录样本、一个失败案例以及回滚说明。将此阶段视为输入与经过验证的输出之间的契约，为相关文件命名，明确成功标准，杜绝无声的半完成状态。

强化措施细节0/899：针对此说明需测量处理耗时、错误类型以及令牌使用量，然后依据固定的评估标准而非主观判断来决定是否保留该变更。

在强化措施的第一阶段，应在修改代码之前明确输入参数、该步骤的负责人以及完成标准。操作人员应能够从已知的检查点重新运行该步骤，而无需猜测隐藏状态。 配置信息应置于应用程序代码之外。环境文件、密钥存储以及功能标志应集中存放于一个位置，这样操作人员无需查看整个系统结构即可进行审计。

强化措施细节 1/899：针对此项措施，需统计执行时间、错误类型以及令牌消耗情况，然后依据固定的评估标准而非主观经验来决定是否保留该变更。

在处理强化措施的第2阶段时，首先列出相关约定：所需的输入参数、成功信号以及部分失败时的处理方式。这样的检查清单能确保后续的代码修改始终符合既定标准。 相比冗长的脚本，更应采用小型且可测试的单元。当某个步骤失败时，故障应能指向具体的责任模块，而非复杂的流程链。

强化措施细节2/899：需测量该步骤的运行时间、错误类型以及代币消耗情况，然后依据固定的评估标准而非主观判断来决定是否保留该修改。

将强化措施的第3阶段视为可量化的目标来处理效果最佳。在扩大范围之前，先记录一份理想的运行示例、一个失败案例以及回滚方案。 在功能结果旁同时记录时间消耗及代币或查询成本。提前明确成本情况，可避免在从演示环境过渡到共享环境时出现意外支出。

强化措施细节3/899：为该记录测量运行时间、错误类型以及令牌消耗情况，然后依据固定的问题集而非个别案例来决定是否保留该变更。

对于强化措施的第4阶段，在修改代码之前需明确输入参数、该步骤的负责人以及完成标准。操作人员应能够从已知的检查点重新执行该步骤，而无需猜测隐藏状态。同时需将正常流程与故障恢复流程一并记录下来。重试机制、人工审核环节以及错误处理方式都是产品本身的组成部分，而非后续需要补充的内容。

强化措施细节4/899：为该记录测量运行时间、错误类型以及令牌消耗情况，然后依据固定的问题集而非个别案例来决定是否保留该变更。

在处理强化措施的第5阶段时，首先写下相关契约：所需的输入参数、成功信号以及部分失败时的处理方式。这样的检查清单能确保后续的代码修改始终符合约定。 将这一阶段视为输入与验证后输出之间的契约。为相关产物命名，明确成功判定标准，杜绝默许部分完成的情况。

强化措施细节5/899：需测量该步骤的耗时、错误类型以及令牌消耗情况，然后依据固定的评估标准而非主观判断来决定是否保留该变更。

将强化措施的第6阶段视为可度量的对象来处理效果最佳。在扩大范围之前，先记录一份标准操作示例、一个失败案例以及回滚说明。 应将配置信息与应用程序代码分开。环境文件、密钥存储和功能开关应集中存放于一处，以便操作人员无需查看全部代码结构即可进行审计。

强化措施细节6/899：为该记录测量运行时间、错误类型以及令牌消耗情况，然后依据固定的问题集而非个人经验来判断是否保留该变更。

在强化措施的第7阶段，应在修改代码之前明确输入参数、该步骤的负责人以及完成标准。操作人员应能够从已知的检查点重新运行该步骤，而无需猜测隐藏状态。相比复杂的脚本，更应采用小型且可测试的单元。当某一步骤失败时，故障原因应能指向单一责任方，而非混乱的整个流程。

强化措施细节7/899：为该记录测量运行时间、错误类型以及令牌消耗情况，然后依据固定的问题集而非个人经验来判断是否保留该变更。

在处理强化建议的第8阶段时，首先写下相关约定：所需的输入参数、成功信号以及部分失败时的处理方式。这样的检查清单能确保后续的代码修改保持一致性。

在功能结果旁记录执行时间以及令牌或查询成本。提前了解成本情况，可避免在系统从演示环境过渡到共享环境时出现意外费用。

强化建议的细节8/899要求：测量该建议对应的执行时间、错误类型以及令牌消耗情况，然后依据固定的评估标准而非主观判断来决定是否保留该修改。

将强化建议的第9阶段视为可测量的对象来处理效果最佳。在扩大范围之前，先记录一个理想运行案例、一个失败案例以及回滚说明。

应同时记录正常流程和故障恢复流程。重试机制、人工审核环节以及错误处理方式都是产品本身的组成部分，而非后续需要补充的内容。

强化细节 9/899：测量该笔记的运行时间、错误类型以及令牌消耗情况，然后依据固定的问题集而非个别案例来决定是否保留该变更。