Ponowne zmierzenie podatku od tokenów MCP: wzrost spowodowały dwa opisy narzędzi.

W okresie od 9 do 22 września 2026 roku łączna liczba tokenów w definicjach narzędzi dziewięciu popularnych serwerów MCP wzrosła z 36 320 do 38 738. Oznacza to wzrost o 2 418, czyli 6,7%, przy czym pojedynczy serwer odpowiada za 2 094 z tych tokenów. Liczba narzędzi prawie się nie zmieniła – wzrosła z 108 do 109. Zmieniła się natomiast długość tekstu opisującego istniejące już narzędzia.

Główne liczby

Ponowne pomiary przeprowadzone za pomocą identycznego skryptu, trzynaście dni po pierwszej próbie, dały następujące wyniki:

• Liczba tokenów w bloku narzędzi wszystkich dziewięciu serwerów wzrosła o 2 418, co stanowi wzrost o 6,7%.
• firecrawl-mcp przeszedł z wersji 3.24.0 na 3.25.2 i zachował dokładnie 27 narzędzi, mimo to przyczynił się do 2 094 tokenów.
• Wewnątrz tego serwera 2 225 tokenów pochodziło z rozbudowanych definicji już istniejących narzędzi. Dwa narzędzia zostały usunięte, a dwa dodane, co dało łączną zmianę ujemną o 131. Liczba książek jest dokładnie zrównoważona: dodano 892, usunięto 1 023, a liczba narzędzi wzrosła o 2 225.
• Praktycznie cały wzrost spowodowały dwa narzędzia. firecrawl_scrape i firecrawl_search odpowiadają za 2 108 z 2 225 tokenów, a sama opis firecrawl_scrape powiększyła się z 1 110 na 4 458 znaków.
• Koszty są skoncentrowane. notion-mcp-server waży 17 409 tokenów (44,9%), a firecrawl-mcp – 11 088 (28,6%). Razem stanowią one 73,5% całkowitej liczby, a pozostałe siedem serwerów dzieli między siebie 26,5%.
• Pięć serwerów nie wydało żadnych aktualizacji w tym okresie i zostały ponownie sprawdzone pod kątem identycznych liczb tokenów. Ten niezmieniony wynik służy jako kontrola i jest powodem, dla którego różnica może być uznana za wiarygodną.

Dlaczego to pytanie jest teraz ważne

Ostatnio słychać wiele krytyki wobec MCP, a jednym z głównych zarzutów jest to, że serwery w tajemnicy powiększają kontekst, który agent ma przy sobie. Już 9 września istniał punkt odniesienia obejmujący dziewięć serwerów, 108 narzędzi i 36 320 tokenów, więc tę samą próbę można było powtórzyć 22 września. Obecnie cały system kosztuje 38 738 tokenów, a prawie cały wzrost pochodzi od jednego serwera, którego liczba narzędzi pozostała bez zmian, ponieważ jego istniejące opisy stały się dłuższe. To jest twierdzenie krytyków, poparte liczbami i opublikowaną metodą.

Czym jest podatek od tokenów

Podatek od tokenów to budżet kontekstowy zużywany przez definicje narzędzi przed tym, jak użytkownik cokolwiek wpisze. Każdy podłączony serwer odpowiada na żądanie tools/list, a ta odpowiedź jest zapisywana w promptzie modelu. W przypadku dziewięciu popularnych serwerów obserwowanych 22 września 2026 roku łączna liczba tokenów wyniosła 38 738, w porównaniu z 36 320 z 9 września. W oknie 200K około 19% zostało już zużytych przed pierwszą wiadomością – ilość ta mogłaby zostać łatwo osiągnięta dzięki zestawowi narzędzi, który mógłby zainstalować jeden programista.

Zdjęcie stanu z 22 września 2026 roku o godzinie 18:29 UTC: 9 serwerów, 109 narzędzi i 38 738 tokenów. Aby je odtworzyć, należy sprawdzić specyfikację każdego pakietu npm, a następnie policzyć ściśle określone elementy: nazwę, opis oraz payload inputSchema za pomocą tokenizera o200k_base.

Jak działa pomiar

Każdy serwer został uruchomiony przez stdio za pomocą npx. Procedura wysyła polecenie initialize, następnie tools/list, i przechowuje surową odpowiedź. Z każdego narzędzia zachowywane są tylko trzy pola, które rzeczywiście otrzymuje API a tool-use: name, description oraz inputSchema. Obiekt jest kanonizowany poprzez uporządkowanie kluczy, narzędzia są sortowane według nazwy, a zserwowany wynik jest liczony przy użyciu o200k_base. W wcześniejszym wykonywaniu z 9 września stosowano tę samą ścisłą definicję, a każdy serwer był sprawdzany pod kątem jego najnowszej opublikowanej wersji z dnia 22 września 2026 roku.

Badane jest działające serwerze zamiast czytać jego kod źródłowy, i ta różnica jest rzeczywista. Kilka serwerów tworzy swoją listę narzędzi w czasie wykonywania, ukrywając je za flagą lub komponując opis na podstawie szablonu. Zbiór, który trafia do modelu, może więc różnić się od tego w repozytorium, a czytanie kodu źródłowego dałoby wiarygodną liczbę, której żaden model nigdy nie widzi. Badanie ma swoje ograniczenia: serwer, który wymaga uprawnień, może pokazać nieautoryzowanemu klientowi krótszą listę niż użytkownikowi zalogowanemu. Wszystkie dziewięć serwerów tym razem zwróciło pełną listę, ale ta metoda nie może tego generalnie wykluczyć.

Dlaczego różnica trzynastu dni jest wiarygodna

Pięć serwerów nie opublikowało nic w tym okresie, więc pełnią rolę wbudowanego mechanizmu kontroli. Były to serwer-filesystem, serwer-pamięć, exa-mcp-server, tavily-mcp oraz serwer-sequential-thinking, a wszystkie wróciły dokładnie do swoich początkowych wartości: odpowiednio 1 668, 907, 415, 1 666 i 867 tokenów. Ani trochę nie odstępowały od tych wartości – były dokładnie takie same. Gdyby była to zmienna próbka lub tokenizer, wszystkie pięć wartości uległoby zmianie, więc cały wzrost o 2 418 wynika z czterech serwerów, które dane wyemitowały.

Serwer odpowiedzialny

firecrawl-mcp, z trzema wersjami wydanymi od 12 sierpnia do 22 września, jest źródłem 2 094 dodanych tokenów. @playwright/mcp przyczynił się o 324 tokeny dzięki dwóm wersjom oraz nowemu narzędziu. Wypuszczono jeszcze dwa serwery: @upstash/context7-mcp (dwie wersje) oraz @notionhq/notion-mcp-server (jedna), a rozmiar ich bloków narzędziowych pozostał dokładnie taki sam. Wydawanie kodu i zmiana tego, co jest przesyłane, to nie to samo, przy czym to drugie zdarza się tylko od czasu do czasu.

Zdolniejszy, czy po prostu cięższy?

Przeważnie tylko większa waga, co jest faktorem pomijanym w większości dyskusji. firecrawl-mcp miał 27 narzędzi przed zmianą i 27 po niej. Zastąpiono dwa narzędzia dwoma innymi, co spowodowało spadek o 131 tokenów. Dodatkowe 2225 tokenów pochodziło od narzędzi już istniejących, które otrzymały dłuższe opisy oraz większe schematy wejściowe dla tych samych funkcji. Użytkownicy zapłacili o 2225 tokenów więcej za te same dwadzieścia pięć narzędzi, które już posiadaли.

Dwa największe zmiany wymagają dokładnych danych. firecrawl_scrape zyskał 721 tokenów na opisy i 462 tokenów na schematy. firecrawl_search zyskał odpowiednio 691 i 234 tokeny. Razem to 2108 z 2225 tokenów. Siedem innych narzędzi zmieniło się o zaledwie 117 tokenów, a szesnaście w ogóle się nie zmieniło. Sytuacja nie polega na stopniowym rozwoju ekosystemu, lecz na dokładnej przeróbce definicji dwóch narzędzi.

To, czy można to uznać za marnotrawstwo, zależy od czegoś, co nie zostało zmierzone. Dłuższy opis często stanowi uzasadnioną naprawę: wyjaśnia się, jak dany model nadal błędnie używa danego narzędzia, a zakup tokenów zapewnia niezawodność. Mimo to 4 458 znaków to mniej więcej tyle, ile zawiera cały akapit prozy, przypisany do jednej funkcji i przekazywany przy każdej prośbie. Strona kosztów została prawidłowo zmierzona. Strona korzyści pozostaje nieznana.

Gdzie faktycznie trafiają tokeny

Widoczny wzorzec to koncentracja, a nie rozprzestrzenianie się. Ułożone według udziału w całkowitej liczbie 38 738:

• Server Notion prowadzi z dużą przewagą – ma 17 409 tokenów, co stanowi 44,9% całkowitej liczby, rozłożonych między 24 narzędzia.
• Firecrawl zajmuje drugie miejsce z 27 narzędziami i 11 088 tokenami (28,6%).
• Playwright plasuje się na trzecim miejscu z 3 734 tokenami, co stanowi 9,6%, przy użyciu 25 narzędzi.
• Serwer systemu plików referencyjnego wykorzystuje 1 668 tokenów (4,3%) dla 14 narzędzi, a Tavily 1 666 tokenów (również 4,3%) dla zaledwie 5 narzędzi.
• Context7 zużywa 984 tokenów (2,5%) w dwóch narzędziach, serwer pamięci – 907 tokenów (2,3%) w 9 narzędziach, a sequential-thinking – 867 tokenów (2,2%) w jednym narzędziu.
• Exa jest najlżejszy, wykorzystując 415 tokenów, czyli 1,1%, w dwóch narzędziach.

Liczba narzędzi słabo predykuje koszt. @playwright/mcp oferuje 25 narzędzi za 3 734 tokeny, podczas gdy notion-mcp-server oferuje 24 narzędzia za 17 409 tokenów. Liczba narzędzi jest prawie taka sama, a rachunek jest 4,7 raza większy.

Dla osób uruchamiających więcej niż dwa lub trzy serwery istotne pytanie brzmi, które z nich mają kształt Notion.

Czy krytyka jest słuszna?

W odniesieniu do tego twierdzenia, w tym przykładzie i oknie czasowym – tak, chociaż mechanizm jest węższy, niż zwykle sugeruje debata. Koszty rosną, rosną bez dodatkowych możliwości, a są skoncentrowane na garstce serwerów zamiast być rozproszone w całym ekosystemie. Powszechne twierdzenie, że MCP jako protokół jest z natury przeciążony, nie jest potwierdzone danymi. Dane pokazują raczej, że większość kosztów stanowi tekst opracowany przez dwa dostawców.

Ograniczenia dowodów

• Nie widać żadnej tendencji. Dwa punkty oddzielone trzynastoma dniami tworzą jedynie różnicę, a nie wyraźną ścieżkę rozwoju, przy czym jeden z nich jest determinowany przez aktualizację jednego dostawcy. Spokojny miesiąc dałby spadek lub zerowy wynik, ale problem nie zniknie.
• Próbka ta nie reprezentuje całego MCP. Te dziewięć serwerów zostało wybranych we wcześniejszej rundzie, ponieważ są szeroko instalowane i można je badać bez uprawnień. Istnieją tysiące serwerów, a nikt nie posiada wiarygodnej listy ich wszystkich.
• Realne agenty nie są modelowane. Nikt nie łączy się dokładnie z tymi dziewięcioma serwerami, więc liczba 38 738 opisuje strukturę zdefiniowaną w ramach ćwiczenia, a nie rachunek, który ktoś musi zapłacić. Tą częścią, którą można wykorzystać ponownie, jest metoda – można ją uruchomić na dowolnej osobistej grupie serwerów.
• Wartość jest niezmierzona. Opis funkcji firecrawl_scrape zwiększył się czterokrotnie pod względem długości, ale to, czy model teraz częściej korzysta z niej poprawnie, wymaga narzędzia do oceny, co stanowi odrębne doświadczenie.

Sprawdzenie pierwszego szkicu liczby

Pierwsza próba wykorzystała prostą serializację, zwracając cały obiekt narzędzia w niezmienionej formie. Dla korpusu z 9 września uzyskano 40 480 tokenów, podczas gdy wcześniej opublikowane wartości wynosiły 36 320. Różnica nie wynikała ze zmian na serwerach – były to dodatkowe pola, których publikowana metoda celowo pominęła.

Powtórzenie procesu przy użyciu archiwizowanej, ściślej określonej definicji dało 108 narzędzi oraz 36 320 tokenów na jednostkę, stąd powyższy wynik kontrolny. Porównanie dwóch różnych metod daje artefakt, a nie rzeczywistą miarę; w tym przypadku artefakt spowodowałby zawyżenie zmiany o 6,5% w bardziej uderzającym kierunku.

Ta sama ostrożność dotyczy wcześniejszych badań na ten temat. Wcześniejszy artykuł podawał liczbę 38 900 tokenów dla dziewięciu serwerów MCP, ale ta wartość pochodziła z innej sesji, której metoda nie została ponownie sprawdzona, więc nie stanowi tu punktu odniesienia. Wartość 38 738 nie jest spadkiem w stosunku do 38 900. Jedynym parametrem, który można uczciwie odjąć, jest różnica między 36 320 a 38 738, ponieważ obie wartości zostały wygenerowane przez ten sam skrypt.

Częste pytania

Co stanowi opłatę za tokeny? Wszystko, co klient przekazuje modelowi na temat narzędzi przed rozpoczęciem rozmowy: w praktyce chodzi o informacje o narzędziach lub ich listę dla każdego serwera, skrócone do nazwy, opisu i schematu danych wejściowych. Każda prośba w trakcie sesji generuje tę opłatę, chyba że klient zapisze ten prefiks w pamięci cache, a opłata jest naliczana nawet wtedy, gdy żadne narzędzie nie zostanie użyte.

Czy buforowanie promptów sprawia, że jest to darmowe? Taniejsze, ale nie darmowe, i tylko dopóki prefiks się nie zmieni. Analizując 96 wersji na tych dziewięciu serwerach, 48% przejść wersyjnych zmieniło blok narzędzi otwierający zbufrowany prefiks. Częste wersje oznaczają częste unieważnianie bufora.

Dlaczego notion-mcp-server jest tak drogi? Jego 24 narzędzia zawierają schematy danych wejściowych opisujące dużą powierzchnię API, a blok narzędzi pozostał niezmieniony od lipca. Nie ma tu mowy o rozwoju. Jego cena była wysoka od początku i tak pozostała, co to inna kwestia niż tanie, ale intensywnie używane serwery i wymaga innego rozwiązania.

Czy nie używane narzędzia można wyłączyć? Niektórzy klienci pozwalają na filtrowanie narzędzi serwera, a biorąc pod uwagę te dane, jest to najskuteczniejsza opcja, ponieważ usunięcie dwóch najdroższych serwerów zmniejszyłoby liczbę narzędzi o 73,5%. Poziom wsparcia klienta się różni, więc rozsądnie jest to sprawdzić przed zainstalowaniem kolejnego serwera.

Czy 6,7% w ciągu niecałych dwóch tygodni to duża wartość? Gdyby rozszerzyć to na rok, brzmiałoby to alarmująco, ale prognozowanie na podstawie dwóch punktów danych jest mylące. W rzeczywistości w ciągu dwóch tygodni pojedyncza aktualizacja dostawcy dodała 2094 tokeny do systemu składającego się z dziewięciu serwerów, bez dodawania żadnych nowych funkcji.

Sprawdzenie, które warto przeprowadzić dziś

Otwórz konfigurację MCP agenta, policz serwery i znajdź największy z nich. Czy opisy narzędzi uległy powiększeniu podczas ostatniej aktualizacji i czy ta zmiana zostałaby zauważona? Pozostaje jeszcze jedno otwarte pytanie: ile tokenów faktycznie wysyła klient, gdy twierdzi, że filtrowa narzędzia serwera – jest to liczba przyjęta tu bez żadnej weryfikacji.