实用提示：使用 Gemini CLI 子代理进行功能开发

以下笔记为“使用 Gemini CLI 子代理进行功能开发”提供了实用的操作路径。重点在于契约、校验以及可直接插入的代码占位符，而非激励性描述。 在完成概览阶段时，首先明确契约内容：所需输入、成功信号以及部分失败时的处理方式。这样的清单能确保后续的代码修改保持一致性。 同时记录正常流程与异常恢复路径。重试机制、人工审核环节以及错误处理都属于产品功能的一部分，而非后续的优化工作。

应用场景

在应用开发阶段，若能将其视为可度量的对象，效果会更好。在扩大范围之前，先记录一个成功的案例、一个失败案例以及回滚说明。 相较于庞大的脚本，应优先选择小型且可测试的单元。当某个步骤出现故障时，故障原因应能明确指向某个具体的责任模块，而非复杂的流程链。 在讲解循环逻辑之前，先确定解释器及依赖项的锁定文件。在笔记本电脑与持续集成环境之间的差异是API演示中最常见的隐性故障原因。

功能需求

将功能需求阶段视为可度量的工作面，效果最佳。在扩大范围之前，先记录一份完美的测试用例、一个失败案例以及回滚说明。把这一阶段视为输入与经过验证的输出之间的契约，为相关文档命名、明确成功标准，绝不允许出现悄无声息的半完成状态。在讲解循环逻辑之前，先锁定解释器及依赖项文件。在笔记本电脑与持续集成环境之间的差异是API演示中最常见的隐性故障原因。

流程管道

将流水线阶段视为可度量的对象来处理时，其效果最佳。在扩大范围之前，需记录一份理想的执行日志、一个故障案例以及回滚说明。 在功能结果旁同时记录处理时间以及令牌或查询成本。提前了解成本情况，可避免在从演示环境过渡到共享环境时出现意外费用。 在讲解循环逻辑之前，先锁定解释器及依赖项的锁文件。笔记本电脑与持续集成环境之间的差异是API演示中最常见的隐性故障原因。 将流水线阶段视为可度量的对象来处理时，其效果最佳。在扩大范围之前，需记录一份理想的执行日志、一个故障案例以及回滚说明。 需同时记录正常流程与异常恢复流程。重试机制、人工审核环节以及死信处理都是产品功能的一部分，而非后续需要补充的内容。

技能：流水线可获取的共享知识

在共享技能知识的过程中，修改代码之前应明确输入参数、该步骤的负责人以及结束标准。操作人员应当能够从已知的检查点重新运行该步骤，而无需猜测隐藏状态。 相较于庞大的脚本，应优先使用小型且可测试的单元。当某个步骤失败时，故障原因应能指向单一责任模块，而非复杂的流程链。 应将客户端构建逻辑与消息处理循环分开，这样即便更换提供方，也无需重写对话状态机。

运行流程管道

在“运行流水线”阶段，应在修改代码之前明确输入内容、该步骤的负责人以及终止标准。操作人员应能够从已知的检查点重新运行该步骤，而无需猜测隐藏状态。 将此阶段视为输入与经过验证的输出之间的契约。为相关成果命名，定义成功判定条件，并拒绝默许的半完成状态。 将客户端构建与消息循环分开，这样即便更换提供方，也无需重写对话状态机。

阶段1：架构设计

在阶段1的架构设计阶段，应在修改代码之前明确输入参数、该步骤的负责人以及退出标准。操作人员应能够从已知的检查点重新运行该步骤，而无需猜测隐藏状态。 在功能结果旁记录执行时间以及令牌或查询成本。提前显示成本可避免在流程从演示环境转向共享环境时出现意外费用。 将客户端构建部分与消息循环分离，这样即便更换服务提供商，也无需重写对话状态机。 在阶段1的架构设计阶段，应在修改代码之前明确输入参数、该步骤的负责人以及退出标准。操作人员应能够从已知的检查点重新运行该步骤，而无需猜测隐藏状态。 需同时记录正常流程和异常恢复流程。重试机制、人工审核环节以及死信处理都是产品本身的组成部分，而非后续需要补充的功能。

第二阶段：功能开发

在进入第二阶段的特征开发时，首先需明确相关约定：所需的输入参数、成功信号以及部分失败时的处理方式。这样的检查清单能确保后续的代码修改始终符合预期。 建议采用小型、可测试的单元而非庞大的脚本。当某个步骤出现故障时，故障应指向单一的责任模块，而非复杂的流程链。 每次调用时都要记录请求ID、模型ID以及响应延迟时间。如果没有这些记录，间歇性的服务错误就会被视为应用程序的缺陷。

第三阶段：同步进行安全测试、功能测试与文档编写

在进行第三阶段的安全测试时，首先需写下相关契约：所需的输入参数、成功信号以及部分失败时的处理方式。这样的检查清单能确保后续的代码修改始终符合约定。 将这一阶段视为输入与验证后输出之间的契约。为相关成果命名，明确成功判定标准，杜绝默许部分完成的情况。 每次调用时都要记录请求编号、模型编号以及响应延迟时间。若没有这些记录，间歇性的服务端错误就会被误认为是应用程序的故障。

第三阶段5：browser_agent

在处理第三阶段5的浏览器代理环节时，首先需明确相关约定：所需输入、成功信号以及部分失败时的处理方式。这份清单能确保后续的代码修改保持一致性。 在功能结果旁记录执行时间以及令牌或查询成本。提前了解成本情况，可避免在从演示环境过渡到共享环境时出现意外费用。 每次调用都要记录请求ID、模型ID和延迟时间。如果没有这些记录，间歇性的服务提供商错误就会被视为应用程序的缺陷。 在处理第三阶段5的浏览器代理环节时，首先需明确相关约定：所需输入、成功信号以及部分失败时的处理方式。这份清单能确保后续的代码修改保持一致性。 需同时记录正常流程和故障恢复流程。重试机制、人工审核环节以及死信处理都是产品本身的组成部分，而非后续需要补充的功能。

{
  "agents": {
    "overrides": {
      "browser_agent": { "enabled": true }
    },
    "browser": {
      "sessionMode": "isolated",
      "headless": false,
      "allowedDomains": ["localhost"],
      "blockFileUploads": true,
      "confirmSensitiveActions": false
    }
  }
}

第4阶段：代码审查员

将第4阶段的代码审查视为可度量的工作面时效果最佳。在扩大范围之前，需记录一份理想的测试用例、一个故障案例以及回滚说明。优先选择小型且可测试的单元，而非庞大的脚本。当某一步骤失败时，故障应指向单一责任模块，而非复杂的流程链。在讲解循环之前，先固定解释器和依赖项的锁定文件。在笔记本电脑与持续集成环境之间的差异是API演示中最常见的隐性故障原因。

您所看到的内容

“所见即所得”阶段若被视为可测量的界面，效果最佳。在扩大范围之前，先记录一个成功的案例、一个失败案例以及回滚说明。将此阶段视为输入与已验证输出之间的契约，为相关成果命名、明确成功标准，绝不允许出现悄无声息的半完成状态。在讲解循环逻辑之前，先锁定解释器及依赖项文件。在笔记本电脑与持续集成环境之间切换是API演示中最常见的隐性故障来源。

操作检查清单

在“操作检查清单”阶段，修改代码之前需明确输入内容、该步骤的负责人以及退出标准。操作人员应能够从已知的检查点重新运行该步骤，而无需猜测隐藏的状态信息。

将配置置于应用程序代码之外。环境文件、密钥存储以及功能开关应集中存放于一处，以便操作员无需查看全部架构即可进行审计。

将客户端构建与消息处理循环分开，这样在更换提供方时无需重写对话状态机。

在耗时的操作之后设置检查点。当操作员重新尝试后续节点时，恢复流程不应再次对同一次大型语言模型调用收费。

锁定依赖项的版本，并记录用于演示的镜像哈希值。可重复性比经验知识更为可靠。

将此阶段视为输入与经过验证的输出之间的契约。为相关产物命名，明确成功标准，拒绝默许的半完成状态。

在推广该技术栈之前，应先冻结版本，为关键流程记录标准输出日志，并明确回滚步骤。共享环境需要设置速率限制、租户验证机制，以及明确的密钥轮换负责人。与其展示花哨的一次性演示，不如追求扎实的可靠性。

a637947ee6bc的批量处理说明：不要将提供商密钥放入代码仓库，为每个会话设置令牌使用上限，并将输出日志与评估用文件存放在同一位置，以便后续模型更换时保持数据可比性。

在处理强化安全性的第0阶段时，首先要明确相关规范：所需输入、成功标志，以及部分失败时的处理方式。这份检查清单能确保后续的代码修改始终符合要求。应将此阶段视为输入与验证后输出之间的契约，为相关文件命名、定义成功判定标准，并杜绝无声的半完成状态。

强化细节 0/874：测量该记录的墙钟时间、错误类型以及令牌消耗情况，然后依据固定的问题集而非个别案例来决定是否保留该变更。

将强化笔记的第0阶段视为可测量的对象处理效果最佳。在扩大范围之前，需记录一份理想运行案例、一个故障案例以及回滚说明。同时记录正常流程和恢复流程。重试机制、人工审核环节以及死信处理都是产品本身的组成部分，而非后续的优化内容。

强化细节 0/893：测量该记录的墙钟时间、错误类型以及令牌消耗情况，然后依据固定的问题集而非个别案例来决定是否保留该变更。

在强化措施的第一阶段，应在修改代码之前明确输入参数、该步骤的负责人以及完成标准。操作人员应能够从已知的检查点重新执行该步骤，而无需猜测隐藏状态。应将此阶段视为输入与验证后输出之间的契约：为相关成果命名，定义成功判定标准，并拒绝默许的半完成状态。

强化措施细节 1/893：需记录该步骤的运行时间、错误类型以及令牌消耗情况，然后依据固定的评估标准而非主观经验来决定是否保留该变更。